De Ripley

El 7 de setiembre me llegó una muy “cool” y tremendamente errada (entiéndase "llena de huevadas") carta notarial. Para ser sincero, es una sarta de cojudeces y mentiras pero como nunca he visto en mi vida. En mi opinión, quien sea que la redactó o no tenía la más mínima idea de los hechos, o se había fumado algo del tipo ilegal. Pero quien sabe, quizá no fumado sino jalado, aparte de pues necesitar unas clases de ortografía porque le faltan al menos 2 comas y tiene errores ortográficos que un adolescente de 15 años ya no comete, pero bueno no estoy aquí para corregirla, pero ya que de paso me puedo burlar de los errores, lo haré. Tan cerca que estaba mi fe en la raza humana en ser repuesta... una lástima, pero bueno, vayamos entonces a mostrar los errores en esta.

“(…) me dirijo a usted para manifestarle que su accionar contra mi persona, sus continuas agresiones verbales con calumnias y difamaciones con amenazas e injurias, hostigamiento e inducción al suicidio han dañado mi salud, alterado mi estado emocional, perjudicando mi honor y mi buena reputación, señalándome como una persona discriminatoria, de idelogía Nazi, y otros términos que UD (sic) Ha (sic) utilizado en el medio de comunicación (INTERNET) a todos nuestros compañeros universitarios y público en general.”

Primero que nada, tengo que darle con machete (metáfora) a los groseros errores ortográficos en este párrafo. Voy a asumir, dado que su nombre, numero de D.N.I, dirección y huella dactilar están en la carta notarial, que fue Stephanie la que la redactó, pero podría estar equivocado. Para empezar, no es “UD”, es “Ud.”. Sin mencionar claro que no tengo la más mínima idea de por qué alguien pondría “ha” con mayúsculas, dado que el punto en “Ud.”, no cuenta como punto y aparte.
Ahora comentemos, comencemos por ahí pero hay más. “Sus continuas agresiones verbales” ¿Ah? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Qué están hablando? ¿Qué se fumaron? ¿Qué jalaron? Para empezar, la palabra “continuas”, según la Real Academia de la Lengua Española, tiene por definición lo siguiente:

continuo, nua.
(Del lat. continŭus).
1. adj. Que dura, obra, se hace o se extiende sin interrupción.
2. adj. Dicho de dos o más cosas: Que tienen unión entre sí.
3. adj. Constante y perseverante en alguna acción.
4. adj. Mat. Dicho de una función: Cuyo valor cambia gradualmente con el de la variable independiente.
5. m. Todo compuesto de partes unidas entre sí.
6. m. Allegado a un señor que le favorecía y mantenía. A él le debía fidelidad y obediencia.
7. m. Cada uno de los que componían el cuerpo de los 100 continuos, que antiguamente servía en la casa del rey para la guardia de su persona y custodia del palacio.
8. adv. m. de continuo. No es posible que esté continuo el arco armado.

Las que se aplicarían en este caso, serían las opciones 1 y 3. Sin embargo, hay que tomar en cuenta la palabra “verbales”. De nuevo, remitiéndonos a la Real Academia Española, dice lo siguiente:

verbal.
(Del lat. verbālis).
1. adj. Que se refiere a la palabra, o se sirve de ella. Memoria verbal. Expresión verbal.
2. adj. Que se hace o estipula solo de palabra, y no por escrito. Injuria, contrato verbal.
3. adj. Gram. Perteneciente o relativo al verbo.
4. adj. Gram. deverbal.
5. adj. Ling. Dicho de un sintagma o de una frase: Que tiene por núcleo un verbo.

Si se observa la 2nda opción, dice “(…) Y NO POR ESCRITO.”, o sea que ¿dónde está lo verbal? ¿Tienes pruebas? Ya que no son verbales, tampoco pueden ser continuas asno. Durante el día que duró este altercado, pues el artículo en mención fue publicado el lunes 31 de Agosto del 2009 y hasta el día de hoy no ha habido más, hablé con ella una sola vez. UNA sola vez, donde ni siquiera la agredí. Fui amable y cortés, más bien fue ella quien, al retirarse, me agredió verbalmente diciéndome “que tal idiota”. Lo importante es que tengo testigos para probarlo.
¿Calumnias? ¿Difamaciones? ¡¿Amenazas!? ¡Qué tal concha pues! Más grande de en la que dormía la Sirenita. No digan nada, tuve que ver esa película con mi sobrina. Esto sinceramente ya es de Ripley, “créalo o no”. También me lleva a preguntarme en que realidad vive, o en todo caso qué diablos fuma, pero en fin. Vamos por partes. Para empezar, según el diccionario de sinónimos y antónimos, (http://www.wordreference.com/sinonimos/calumnia) Calumnia y difamación son sinónimos, por lo que calumniar y difamar también lo son:

“Diccionario de sinónimos y antónimos © 2005 Espasa-Calpe:
calumnia
difamación, imputación, falsedad, maledicencia, impostura, denigración, infundio, mentira
Antónimos: honra, verdad, elogio”

Bueno, de por si alguien acá necesita clases de lenguaje. No saberse todos los sinónimos y antónimos de cada palabra está bien, pero no saber una pareja de sinónimos y antónimos TAN OBVIA, no se pasen pues. Si falsedad es sinónimo de calumnia y difamación, entonces tienen el mismo significado, ignorante de mierda. Ergo, no he hecho eso, pues he publicado pruebas de lo afirmado y lo he comentado, lo cual lo vuelve hechos concretos y probados, que es totalmente contrario a una falsedad. Lo que si es una falsedad y, por el significado mostrado arriba también una imputación, una falsedad y una difamación es afirmar que yo la he amenazado. Bueno, ya que ella afirma que yo la amenace de muerte, ¡yo quiero saber si fue a la Prefectura buscando una más dura! Digo, buscando una JUSTICIA más dura o, en todo caso, garantías para su vida. Yo la reto públicamente que muestre una prueba de una amenaza mía hacia ella. Puede ser un correo, un extracto del artículo, un post en alguna pared de Facebook, un testigo, un mensaje personal de Facebook, o lo que ella tenga. No va a haber nada, al menos de tipo legitimo, pues no lo he hecho. En todo caso, que presente un documento que pruebe que ella ha ido a la Prefectura a pedir garantías para su vida, pues si la he amenazado de muerte como ella afirma y si asumimos que su papá es en realidad abogado, pues es lógico que ella haya ido ¿no?
Injuria, sacado de nuevo del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es lo siguiente:

injuria.
(Del lat. iniurĭa).
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.

Bueno, me parece que ya era hora que haya algo de realidad en esta carta notarial, que dicho sea de paso contiene más errores que las pruebas de lenguaje de un colegio y además parece sacada de un libro de cuentos de hadas. Si, yo la agredí de palabra, pero fue con DERECHO A REPLICA. La ley ampara este derecho. Si una persona te agrede verbalmente, tienes el derecho de agredirla verbalmente. Creo que con anterioridad me equivoqué, pues dije que era legítima defensa, en cuyo caso, si alguien te pretende agredir con un cuchillo, puedes sacar uno para defenderte. Si te "agarran" a balazos, tienes todo el derecho de "agarrarlo" a balazos tú también. ¿por qué creen que la policía nunca dispara primero? Es por eso que cuando un ladrón corre y le arranca la cartera a una señora, la policía no lo agarra a balazos pues, porque es uso de fuerza excesiva y además uso innecesario de fuerza letal. Si un criminal tiene un arma, la policía desenfunda las suyas y cuando dispara, la policía dispara. La excepción es cuando la vida de terceras personas está en riesgo, por ejemplo, transeúntes o rehenes. La legítima defensa se aplica sólo en casos físicos. Es derecho a replica, por lo que ella no es la agraviada. Es más, el agraviado soy yo porque ella fue la que insultó primero. Últimamente me está pareciendo que las personas o alucinan más de lo común, o el coeficiente intelectual general se está reduciendo a una velocidad alarmante para la especie. Para colmo, me han dicho que el papá de Stephanie es abogado, por lo que si tuvo algo que ver con la redacción de esta carta notarial, es entonces uno muy malo.
“(…) e inducción al suicidio (…)” Bueno, el que está a punto de suicidarse acá soy yo, esto ya es para no creerlo, para mandarlo a Ripley. Estoy empezando a pensar que hay algo más que nicotina en los cigarrillos que me fumo. Después de revisar mi artículo tantas veces como mi paciencia me lo permitió, encontré las supuestas inducciones al suicidio, que son tres, pero quiero ir comentándolas una por una, así que vamos a hacer eso. Primera supuesta inducción al suicidio:

Adivina que, yo enterré a mi papá, vi como el cáncer le chupaba la vida a mi abuelo durante meses, lo enterré, vi como moría mi abuela y también la enterré. ¿Tú crees que algo de eso cuenta? ¿Crees que interesa? Si, te duele, pero si no puedes vivir con eso, suicídate.

Para todos los idiotas, no lo pongo entre comillas porque son mis palabras. Bueno, eso podría sonar como una inducción al suicidio de no ser porque en realidad solo hay que prender las noticias un día cualquiera para ver una nota que diga “XX bebió un poderoso raticida mezclado con gaseosa porque su enamorada lo dejó”. Anda y hazles un juicio a los canales de televisión por “inducción al suicidio” y no jodas. Las personas se suicidan por mucho menos que 2 funerales. Ella dijo que era muy difícil para ella tener dos funerales a cuestas y aprobar Taller de Liderazgo, lo cual fue lo que motivó mi comentario. A propósito, es un CONDICIONAL. Sin mencionar claro que yo he vivido algo peor que dos funerales y sigo acá porque aprendí a vivir con ello. Eso es lo que las personas hacen, aprenden a vivir con ello y siguen adelante. Tampoco hay que ser un genio para saber que suicidarse es IDIOTA. En otro aspecto, la vida es un DERECHO y como todos es RENUNCIABLE. Los acusados pueden renunciar a su derecho de guardar silencio, pueden renunciar a su derecho a un abogado y representarse ellos mismos. De la misma manera, una persona puede renunciar a su derecho a la salud y negarse a recibir tratamiento médico, ¿Por qué una persona no puede renunciar a su derecho a la vida y suicidarse? De pronto ya no tiene tanto sentido. Vamos a la segunda:

Ahora si no te das cuenta de la igualdad por favor cumple la ley de evolución de Darwing y suicídate para darle paso a la selección natural.

Punto numero 1 es un condicional. Punto numero 2 es un favor, no una orden ni mucho menos. En todo caso, si fuera una orden, habría que ser un total imbécil para acatarla dado que yo no tengo el derecho de decirle a nadie que hacer salvo el caso que le pague y esa orden sea parte de su trabajo. Tampoco pues le voy a pagar a alguien para que sea la niñera de mi sobrina y le voy a ordenar que me lave los pies ¿pues no? Punto numero 3 anda y demanda a Darwing, porque él es el que se dio cuenta de la selección natural.

Si no crees que tu vida sea más valiosa que la de otros, te invito a firmar una carta de donación de órganos y suicidarte.

Esta ya hasta un chimpancé la entiende pues, no se pasen. Tanta gente muere cada año debido a la falta de órganos. Si no crees que tu vida es más valiosa que la de otros, firma una carta de donación y suicídate, pues así estarías salvando a mucha gente. Si sacamos la cuenta, pues sería un corazón, 2 hígados (el hígado idiotas, se puede partir en 2, pues se regenera), 2 riñones, 2 pulmones y algo así como 30 metros de intestinos (entre delgado y grueso) que se pueden donar. Ahí sólo estoy hablando de órganos, hay otras cosas que se pueden utilizar como las córneas. Si tomamos en cuenta sólo los órganos y suponemos que se está totalmente sano, estamos hablando de al menos 7 vidas salvadas. Aunque no se esté del todo sano, por lo menos se salvan 2 vidas. Obviamente, las personas no creen que sus vidas valgan menos que las de otros porque si no pues los hospitales estarían nadando en órganos de donantes, cosa que no sucede. En fin, solo por diversión, voy a poner a continuación lo que yo le hubiera dicho a una chica X si en verdad quisiera inducirla al suicidio. Dice así:

Oye inútil de mierda, tu vida no vale un carajo. Apestas en todo lo que haces, eres una perdedora. ¿Por qué no te tiras de un puente o te tomas 1 litro de Racumin ah? Termina tu asquerosa existencia de una vez.

De nuevo, recalco que eso sería lo que yo le diría a una chica si quisiera inducirla al suicidio. Si quisiera inducir a un hombre al suicidio, la cosa también iría por ahí.

“(…) perjudicando mi honor y mi buena reputación (…)”

Hablemos primero del honor. Esto es muy relativo, pues primero que nada no estamos en una sociedad islámica donde si una mujer tiene sexo con un hombre que no es su esposo, la agarran a pedradas. Yo no le he tocado el trasero, ni he propiciado roces indebidos con ella. Personalmente, preferiría propiciar roces indebidos con un gremlin, o una de esas cosas negras y carnívoras de las películas “Alien” antes que con ella, pero bueno.
Con respecto a la buena reputación, ¡QUE TAL CONCHA PUES MAMITA! Sin mencionar claro el grado de ignorancia, porque si decirle a alguien idiota o corto de entendimiento, que es su significado, fuera un delito las colas de las comisarías para poner denuncias por difamación, (aja, eso es un delito) serían más largas que las colas de jubilados afuera del Banco de la Nación en día de cobro. Ahora bien, yo he hablado con pruebas en la mano. Tengo todas las pruebas y he dicho MI OPINIÓN sobre sus acciones que pues sería la misma a la que llegue cualquiera con más coeficiente intelectual que una serpiente. No hay nada privado en las acciones hechas en un lugar público. Facebook es una RED SOCIAL y por ende es un “lugar” PÚBLICO. Si yo soy una celebridad casada y me voy a una discoteca o un bar con mi amante, Magaly tiene todo el derecho del mundo de sacar imágenes sobre eso y hacer uno de sus tan celebres “ampays”, PORQUE YO FUI EL QUE COMETIÓ LA FALTA AL “SACARALE LA VUELTA” A MI ESPOSA Y PARA COLMO, ME EXPUSE. Yo diría que tiene fundamentos ese argumento si yo hubiera dicho algo como “eres una perra, eres fácil, comercializas drogas” o algo similar. Cosa que, aunque hubiera querido decir, sería estúpido de mi parte hacerlo sin prueba alguna que lo confirme. Suponiendo que se lo hubiera querido decir, como no tengo pruebas, no se lo hubiera dicho. Yo no he dicho que sea inmoral, no he dicho que sea una criminal y hay que ser bien imbécil para no darse cuenta que “piraña filosófica” es una broma, sobretodo cuando a la tercera persona involucrada le dije “culebra con afro”. Si Susy Días hubiera puesto una demanda a cada persona que le ha dicho “bruta” o “tiene 1 neurona” (en referencia a ella) su abogado tendría que trabajar los casos hasta el 3500. Menos mal hay 7 billones de personas en el mundo porque si de Stephanie dependiera el futuro de la humanidad, yo me suicido. Entonces, ¿Por qué digo que conchuda? Bueno, porque tengo en mi mano cierto documento, que ya pasaré a comentar en la segunda parte de este artículo, donde se prueba que ella dijo que yo la había amenazado y de muerte todavía.

“(…) señalándome como una persona discriminatoria, de idelogía Nazi, y otros términos que UD (sic) Ha (sic) utilizado en el medio de comunicación (INTERNET) a todos nuestros compañeros universitarios y público en general.”

A ver, vamos por partes. Primero, una pequeña clase de lenguaje, cortesía de la Real Academia de la Lengua Española:

discriminar.
(Del lat. discrimināre).
1. tr. Seleccionar excluyendo.
2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

Si una persona dice que es superior a muchos, ¿no está acaso discriminando a esos “muchos”? Claro que si y hay que ser bien idiota para no darse cuenta. Cuando una persona dice esto:

“(…) la verdad es que todos somos idiotas la diferencia es que mas idiota eres tu por hacerme caso en que escribas 3 veces tu comentario y mas idiota eres tu por no querer aprovechar las oportunidades que tienes (la misma chola) llegamos a la conclusion de que eres el idiota alpha (…)”

Eso lo dijo Stephanie en Facebook Y COMO SE LE MIRE ES UN COMENTARIO DISCRIMINATORIO. Ergo, es una persona discriminatoria porque discrimina. Yo a veces también lo hago, pero solo en base a lógica y razón (entiéndase razón como la capacidad humana de racionalizar hechos). Es más, toda persona que alguna vez haya dicho “cholo de mierda”, “negro de mierda”, “cholo imbécil” o alguno de sus derivados, es discriminatoria porque discrimina. Claro, yo no estoy exento a esto, pues en alguna ocasión he dicho alguna de esas expresiones. Sin embargo, intento no ser para nada una persona discriminatoria, pues en realidad me parece idiota serlo.
En otras noticias, alguien por favor déme una razón aunque sea mínimamente razonable o lógica (aparte claro de porque es una idiota) de por qué alguien puede confundir “Una idiota que se cree algo asi como Hitler, solo que en vez de que su raza sea superior al resto del mundo, tu juras que tu nomás lo eres” con “eres una Nazi”. ¡O sea CABLENET! Si yo le digo a alguien “eres algo así como un santo” ¿Quiere eso decir que lo sea? ¿Soy el Papa acaso? Obviamente no lo soy, no puedo canonizar a nadie. Si yo le digo a alguien “eres una especie de doctor”, no quiere decir que me volví universidad y ahora doy títulos en medicina. Quiere decir que tiene algo en común, podría ser cualquier cosa. Ahora es momento de la clase de historia universal. Hitler pensaba que su raza, la raza Aria, era superior a todas las demás. Es por eso que mataba judíos y gitanos, así como esterilizaba a las personas mentalmente enfermas con el fin de que no se reproduzcan. De la misma manera, los miembros de la SS, quienes tenían que probar fehacientemente que eran Arios, eran motivados a casarse con mujeres probadamente Arias y procrear como locos. Si Stephanie dice: “(…)es xq no hago esfuerzo alguno para ser superior... todos se esfuerzan ...yo no me esfuerzo e igual soy superior o igual” ¿No es entonces una comparación válida? Si pues, lo es. Ella esta diciendo que es superior a muchos otros AL IGUAL QUE HITLER LO PENSABA. Claro pues que si yo, en lugar de decir Hitler hubiera dicho "Pepito Gómez", nadie sabría quien diablos es Pepito Gómez. Lo peor es que todavía hago la aclaración que me refiero únicamente a ese aspecto y aún así algunas personas se las arreglan para malinterpretar los hechos y pensar (si a eso se le puede llamar pensar) que yo le dije “neo-nazi” o algo parecido.
Seis paginas después, por fin acabo de explicar ese primer párrafo y mostrar que no sólo está lleno de hechos que no pasaron, de errores ortográficos y un desconocimiento casi ridículo de su lengua materna.
La carta notarial luego habla de “Que en este momento usted ha ocasionado en mi persona un enorme daño moral (sic) psicológico y de salud (…)” Todavía no entiendo que clase de alucinógeno ha consumido, que enfermedad que provoca alucinaciones tiene o qué diablos le pasa para inventar tamañas mentiras, pero bueno. ¡NO SEAS CONCHUDA PUES! Decir que alguien te ha amenazado de muerte cuando no lo ha hecho y/o no lo puedes probar, es DIFAMACIÓN, y la DIFAMACIÓN (apréndete esa palabra) ES CAUSAR UN DAÑO MORAL.

“Por tanto (sic) mediante esta carta notarial Solicito (sic): Que (sic) borre de Internet (sic) todos los mensajes mandado (sic) por usted así como los comentarios vertidos en su blog sobre mi persona y que cese su hostigamiento. Y (sic) evitemos llegar así a problemas legales de mayor implicancia.”

Bueno, me veo obligado a repetir: ¡Qué tal concha! Pero primero, lo errores de ortografía. “Solicito” no lleva mayúscula. El “que” está de más “(…) solicito: borre (…)" es perfectamente válido. Internet no lleva mayúscula pues no está al comienzo de la oración y tampoco es un nombre propio, no importa lo que Microsoft word diga (Microsoft si es nombre propio). Es “mandados”, en plural pues de habla de “mensajes”, en plural. NUNCA JAMÁS se empieza una oración con “y”. ¿Por qué puso “en” en lugar de “a”? Clases de lenguaje por favor, un niño de 10 años redactaría mejor. Quizá no uno peruano dado el estado de la educación en el país, pero quizá uno de España.
Alguien aquí tiene un muy pésimo conocimiento sobre internet y sobre la privacidad, pues decir que “(…) borre todos los mensajes mandados por usted (…)” es idiota por varios motivos. Para empezar, las únicas copias de esos mensajes están en su correo y el mío. Dado que luego dice “(…) así como los comentarios vertidos en su blog (…)”, no incluye las citas de mis artículos. Bueno, volviendo al correo, nadie puede obligarme a borrar o no mails de mi correo porque es PRIVACIDAD. Sin mencionar claro que son evidencia.
Sobre borrar los “comentarios” que en realidad son artículos, vas a tener que hacer algo mejor que eso para lograr que lo haga. A mi no me vas a asustar con una carta notarial, pues tengo todo el derecho de comentar hechos, con pruebas en la mano y expresar mi opinión al respecto, pues PARA ESO SE INVENTARON LOS BLOGS. Sin mencionar claro que en Perú hay LIBERTAD DE EXPRESIÓN. ¿Sabes que pasa cuando alguien pretende asustarme o “morderme”? Entiéndase por “morderme” causarme daño moral, físico y/o psicológico. Bueno, yo muerdo (misma metáfora) y más fuerte.
Luego dice “(…) que cese su hostigamiento.” Siempre me he preguntado por qué a las personas les encanta usar palabras que suenan “muy rebuscadas” pero no tienen la más mínima idea de su significado. Vamos con la clase de lenguaje, como siempre, cortesía del diccionario de la lengua española.

hostigamiento.
1. m. Acción y efecto de hostigar.

hostigar.
(Del lat. fustigāre).
1. tr. Dar golpes con una fusta, un látigo u otro instrumento, para hacer mover, juntar o dispersar.
2. tr. Molestar a alguien o burlarse de él insistentemente.
3. tr. Incitar con insistencia a alguien para que haga algo.
4. tr. hostilizar (‖ al enemigo).
5. intr. And., Chile, Col., Ec., Méx. y Perú. Dicho de un alimento o de una bebida: Ser empalagoso.
6. intr. coloq. Bol., Chile, Col. y Perú. Dicho de una persona: Ser molesta o empalagosa.

Bueno, discutir con alguien no es lo mismo que “molestar a alguien”. Tampoco he sido molesto pues los comentarios en Facebook y los artículos de blog fueron en 3 o 4 días y en intervalos de horas, por lo cual tampoco es insistente. Es más, estoy casi seguro que después del lunes, ella empezó a hablar sola en Facebook. No le he buscado conversación insistentemente, tampoco la he estado tocando repetidamente con un palo de madera, no la he llamado 20 veces, no le he mandado ni 1 correo, ni siquiera un mensaje por Facebook. ¿Dónde está lo “molesto” entonces? Si se refiere a lo dicho por mi en mis artículos, eso no es “ser molesto”. Agredir se podría aplicar, pero dado que en realidad fue, en primera instancia, derecho a replica y luego defensa ante las amenazas, no lo hace.
Para terminar de coronar esta sarta de mentiras, viene la conchudez máxima, la ya no ya, la salida de toda escala imaginable, pues dice

“Usted me ha ocasionado un tremendo daño, ha involucrado mi buena imagen y reputación y de seguir así me veré obligada en (sic) recurrir a los medios que la justicia me ampara.”

¿Pero con qué cara señores? ¿He involucrado tu buena imagen y reputación? Claro, decirte que eres una idiota daña tu imagen y tu buena reputación pero decir que yo te he AMENAZADO DE MUERTE ¿no es nada no? Como si yo fuera un homicida, una persona psicológicamente desquiciada como para querer matar o mandar matar a alguien. Te cuento que ESO ES DAÑAR LA BUENA IMAGEN Y REPUTACIÓN DE UNA PERSONA.
La carta notarial termina diciendo “(…) y de seguir así me veré obligada en (sic) recurrir a los medios que la justicia me ampara”. ¡LA LEY NO TE AMPARA IDIOTA, ME AMPARA A MI! Ya ha pasado casi un mes, pues la carta notarial esta fechada 07 de setiembre del 2009, no he quitado nada, los artículos siguen ahí bien colgados y ahí se van a quedar. Entonces, ¿por qué no has “recurrido a los medios que la justicia me ampara?” ¡PORQUE LA JUSTICIA NO TE AMPARA BRUTA! Lo que yo he dicho sobre ti no es ningún delito. Venir a decir que yo te he amenazado de muerte cuando no tienes prueba alguna de que yo lo haya hecho, porque no lo he hecho, ESO ES EL DELITO DE DIFAMACIÓN. Es por eso que ya hablé con mi abogado y yo te estoy demandando a ti por difamación y amenazas por medio informático y quizá otros cargos que sean aplicables que mi abogado conozca y yo no, pues aún no hablo con él sobre otros cargos aplicables. ¿Tú creías que este pedazo de papel lleno de mentiras me ibas a asustar a mi? Bueno, ahora tú vas a pagar las consecuencias legales de tus acciones.
Ya para terminar con esta primera parte, la carta está fechada 07 de setiembre del 2009 y tiene un sello que dice “Esta carta no ha sido redactada en la Notaría (sic) y no se otorga certificación de la firma del remitente”. Bueno, con sólo leer la carta uno se da cuenta que esos groseros errores ortográficos no los puede cometer una notaría, aunque después de ver “notaría” con mayúscula, lo estoy dudando. Notaría no lleva mayúscula, salvo sea la primera palabra, porque no es nombre propio.

Pasando a la segunda parte de este artículo, que va a ser mucho mas corta, el viernes 02 de octubre del 2009, me entregaron la resolución del consejo disciplinario por el cual tuve que pasar cortesía de Stephanie. Este documento es absolutorio, no hay sanción contra mi. Voy a ser sincero, yo tenía planeado dejar el asunto ahí, pero tras leer el segundo párrafo de esta resolución, me voy a juicio. Dice lo siguiente:

“Que con fecha 1 de setiembre, se acercó a la Facultad de Ciencias Humanas – Carrera de Psicología, la alumna Stephanie Alicia Lobstein Román, con código 200912345, que venía siendo objeto de amenazas de muerte y agresión verbal por parte del alumno Gonzales(sic)”.

O sea que, este pedazo de basura mentirosa, va el 1ero de setiembre a MENTIR, a decir que yo la he amenazado de muerte y 6 días más tarde, el 7 de setiembre, tiene la CONCHA de ir a la notaría y mandarme una carta notarial llena de más mentiras. Bueno pues señores, le guste a quien le guste y pese a quien le pese, eso es difamación y yo estoy en todo mi derecho, dadas las circunstancias, de decirle en este artículo sus verdades. Bueno pues, vas a aprender a la mala que eres una adulta, que tus mentiras tienen costo y que a mi no me vas a venir con huevadas. Te voy a demandar y nadie puede hacer nada al respecto. Acá va a haber juicio y reparación civil.
Algunos dirán “pero bueno ni que fuera tanta cosa”, pero si lo es. Les voy a explicar porque el segundo punto de las decisiones del comité, dice lo siguiente:

“Aceptar la decisión del Comité de Investigación que recomienda que la permanencia del alumno Alonso Daniel González Merino, identificado con código 200410770, en la Universidad y futuras matrículas estén condicionadas a un informe favorable a través de un certificado emitido por un médico psiquíatra que la Universidad determine.”

No me imagino que nadie tome esa decisión sin el factor del alegato de amenaza de muerte. Este caso no era para tanto y el de Inés menos todavía. Una cosa así se pone cuando se asume que una persona ha amenazado de muerte a otra. LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO. Eso, es difamación. Ahora pues, vas a pagar pato, porque vas a pagar el costo del abogado y la reparación civil que no te la voy a dejar barata. Vas a tener que ir a dar tu declaración y vas a recibir tu sentencia. Si creíste que ahí me voy a quedar, grave error. El reglamento disciplinario de la UPC, dice lo siguiente:
1.1.4 El respeto a la ley

Son faltas contra este valor:

Recibir condena judicial por delito doloso.

¿Qué es un delito doloso? El poder judicial peruano nos da la respuesta:

Delito doloso: El que se comete intencionada y voluntariamente

Difamar es un delito doloso, es por eso que yo siempre hablo con las pruebas en la mano, para evitar difamar a alguien. Así que también te vas a ir a consejo disciplinario y sinceramente espero que te expulsen de la universidad.
Nos vemos en la corte.