El Especial Carpincho para después de clases

Muchas veces me he preguntado si las personas que conozco, especialmente las que son de más o menos mi edad (entiéndase 5 años más o 5 años menos) han visto un especial para después de clases, como Dawson’s Creek. Aparentemente no y tampoco han prestado atención a sus clases de educación sexual. Los seres humanos, en su minoría, cometemos idioteces de vez en cuando, el problema es cuando esto se vuelve una forma de vida, cometiendo idioteces a cada paso y se pasa entonces a formar parte de la mayoría. En algunos casos, los inocentes son quienes acaban pagando por las idioteces que se cometen. Muchas veces me he preguntado qué pasaría con mi vida si tuviera un hijo a esta edad y la respuesta siempre ha sido “no son tan idiota”. Sin embargo, cada vez me doy con la sorpresa de que más y más personas que conozco tienen hijos a una edad en la que no deberían. ¿Qué está sucediendo con la juventud entonces? Bueno, todo parece apoyar mi idea de que simplemente la juventud es más idiota. Por otro lado, hay que ser justos y decir que en algunos pocos casos, el nacimiento de este bebé supone lo que muchos llaman una “bendición”.
Primero que nada, un “especial para después de clases” es un término acuñado en 1972 por una televisora norteamericana. Se le llama así a un programa de televisión que habla sobre un tema social relevante o controversial y está dirigido a los jóvenes en edad escolar, particularmente adolescentes. Bueno, ahora yo lo adapto a mis artículos.
Bueno, el macho humano casi único en el reino animal, pues en la mayoría de casos, alrededor de los 12 o 13 años, sus testículos ingresan en su cuerpo y empiezan a subir hasta llegar al cerebro y eventualmente terminan fusionándose. Es como dijo una vez Jerry Seinfeld “los testículos juegan ajedrez con el cerebro y los testículos ganan”. En otros machos del reino animal, esto no sucede. Sin embargo, no es el único caso. Hay un monito muy interesante. Se llama el Bonobo, es un simio exclusivo de la República Democrática del Congo, que pertenece al género de los chimpancés y aunque son físicamente muy similares, el Bonobo es más pequeño y su comportamiento es cuasi hippie. Nota: OJO, estoy diciendo CUASI HIPPIE, no quiero hippies idiotas viniendo a decir que yo dije que su comportamiento es hippie porque no lo es. Sin embargo, parece que actúan bajo el principio Hippie de “peace and love” o “hágan el amor y no la guerra”. Un ejemplo:

Bonobo 1: ¡Oe reconchetumadre! ¡Ya pes won, desahuevate! ¡Esa es mi comida won!

Bonobo 2: ¡Oe no pes varón! ¡Yo llegue primero!

Bonobo 1: ¿Ah si? ¡Vaos a arreglar esto pes!

(Acá es donde sucede la exposición de atributos físicos y la resolución del conflicto)

Bonobo 1: Oe, ya que resolvimos esto, ¿Vaos a tener sexo?

Bonobo 2: ¡Vaos pe!

Si bien el sexo entre machos no es penetrante, suelen sobarse los penes entre si o los escrotos. Este especie tira (entiéndase tiene relaciones sexuales) por todo. Es una cosa digna de envidia por los usuarios de Viagra. Macho con hembra, hembra con hembra, macho con macho, viejos con viejos, jóvenes con viejos, para ellos es un vale todo sexual. Si creían que eso acaba ahí, pues no. Estos promiscuos por todo tienen sexo. Una discusión y tienen sexo. Encuentran una nueva fuente o lugar de alimento y tienen sexo. Una hembra quiere fortalecer su lazo social con otra y tienen sexo. Además de esto, parece que estos simios leyeron el Kamasutra, pues practican el sexo genital cara a cara (no hay penetración, sólo roces de los genitales), coito macho- hembra, sexo oral, frotaciones macho-macho y besos con lengua son sus prácticas sexuales. En fin, este artículo no es sobre los Pan Paniscus (si me preguntan a mi, yo hubiera puesto al bonobo como nombre científico Pan Promiscuos).
¿Los jóvenes actuales saben lo que es un condón? ¿Saben usarlo? Porque bueno es tan complicado que da miedo ¿no? De seguro muchos necesitan un manual para saber cómo usarlos, o algún tipo de maquinaria para poder utilizarlos, pero no es tan complicado. Les cuento que no es esos globos que usan los payasos para hacer animales. Para usarlo, se rompe el envoltorio, se coloca sobre el pene erecto y se desenrrolla. ¿Es acaso eso tan difícil? Si se tiene inteligencia de nivel de un macaco yo creo que no. Cualquier cosa por debajo de eso ya es otra historia, pero bueno, usar un condón es sólo para los más inteligentes, pues no importa cuan enamorados estén, uno nunca sabe si la otra persona no ha sido tan idiota de estarse revolcando con otros(as) sin condón. Obviamente, me estoy refiriendo a las ETS, o Enfermedades de Transmisión Sexual (lo pongo con mayúsculas, pues si no saben lo que es un condón y/o no saben usarlo, no creo que entiendan de dónde vienen las siglas ETS) Todo el mundo miente y decir “te amo” puede no ser una excepción a esa regla, sin mencionar claro que no es tampoco un contrato de exclusividad sexual pero tampoco es siempre relevante. Hay personas cuyo cuerpo es extraño, pueden pasar semanas o meses totalmente asintomáticos.
De todas las enfermedades de transmisión sexual, la más conocida es el VIH. Para los idiotas que nunca se informaron, el SIDA no se puede contagiar, pues es la última etapa de la infección por VIH y supone que el sistema inmunológico de la persona con SIDA es prácticamente inexistente. Tener VIH no es una sentencia de muerte, pero desarrollar SIDA si. Felizmente para todos los idiotas que olvidaron usar condón y ahora son VIH positivo, no todas las personas con VIH contraen SIDA. Si se trata el VIH con Otras enfermedades son Clamidia, Gonorrea, Hepatits B, Herpes, Papilomavirus humano (PVH), Molluscum contagioso, Piojos púbicos o “ladillas” (de ahí viene la expresión “eres una ladilla”), Sarna (y ustedes que pensaron que era exclusiva de los perros, si es que sabían que es o habían escuchado la frase “perro sarnoso”), Sífilis y Tricomoniasis. Hay una ETS que causa el cancer de cuello uterino en las mujeres, este cáncer es uno de los que más mujeres mata. Si no saben lo que son, abran Google y búsquenlo. Por cierto, también existe el condón para mujeres, el cual tampoco es tan difícil de usar, se dobla un poquito (sólo lo suficiente para que entre en la vagina) y se introduce.
Otro método anticonceptivo son las pastillas (consulten con su ginecólogo). Claro que estas pastillas no son milagrosas, sólo evitan que una mujer quede embarazada, (aunque me parece que si no salió ya, hay una en proyecto para hombres que afecta la movilidad de los espermas) pero como no son santas y no hacen milagros, no protegen de las enfermedades de transmisión sexual.
A pesar de esto, siempre habrá quienes son idiotas arrechos y pobres. Son aquellos que usan el mismo condón pero hasta el cansancio. El condón no esta hecho de acero, es látex y se rompe. Se debe usar para 1 sola penetración y se desecha. Esto está escrito en las cajas de condones, pero para algunos pues no saben, no pueden o simplemente no les da la gana de leer, que dicho sea de paso es una actividad netamente humana. Cuando un hombre penetra en repetidas ocasiones con un condón sucede lo obvio, se rompe. Gracias a la evolución y a la inteligencia humana, se inventó una pastilla que, si bien estaba dirigida a víctimas de violación, también puede ser usado por idiotas. Se llama Postinor, también conocida como “la pastilla del día siguiente”.
Si ya tuvieron un hijo no deseado, pues tomen esto en cuenta para la próxima. Si tienen un segundo hijo no deseado, pues háganse una vasectomía y dejen de ser lo que en esta ciudad se denomina “pinga loca”.
Ahora bien, voy a ser crudo. Usen condón pues. No importa si es tu enamorado(a), amigo(a) o lo que fuese. Esa persona se puede haber contagiado de una enfermedad sexual y estar asintomático. En última instancia, que diablos lo que te diga él (o ella), la primera lealtad de uno está consigo mismo. Si están enamorados(as) quiere decir que están idiotas, así que háganse un favor y absténganse de pensar cosas como estas mientras estén babeando por otra persona. “Es más fácil ver una batalla desde una colina que desde el campo de batalla”. Esa frase es cierta. Un amigo(a), un familiar, alguien de confianza puede mostrarles lo que no están viendo. Sin embargo, dado que la mayoría de la población es totalmente idiota, lo mejor es consultar con 2 o 3 personas, sólo en caso.

Añadido (Jueves 07 de enero del 2010 a las 4.36 pm. hora local limeña (GMT -5))

Tengo que aceptar que me apresuré en publicar este artículo, porque hay más cosas de las que quería hablar, temas que acabé no tocando. Algunos motivos fueron mi vida personal, me di cuenta que una amiga de la universidad (oh sorpresa) por quien yo tenía un cariño grande, no cumplió con mis expectativas. Otro tema es que mis amigos me apuraban, pero eso en realidad poco o nada me interesaba.
Bueno vayamos a lo interesante. Me quedé en que la pareja de idiotas se divierten, se revuelcan hacen su “chuculún”, la mujer sale embarazada y bueno vienen los líos de tiempo y dinero. Vayamos a ver entonces quien es el que sufre las consecuencias o “paga pato” como se dice en Perú. Lamentablemente, quien sufre no dice ni “A” literalmente, porque no puede.
Tenemos entonces 2 adolescentes idiotas con un bebe y es aquí cuando empiezan a llegar los problemas. Primero, el hecho de que el padre reconozca al hijo. Tengo que aceptar que todos los que he conocido han resultado padres responsables. Luego vienen las consultas prenatales. Con algo de suerte, la madre tiene seguro y el precio es bajo o está incluido en la cobertura. En la mayoría, si no es que en todos los casos, los abuelos van a ayudar económicamente en la medida de sus posibilidades. En realidad esto es de poca importancia para el punto, así que saltemos.
Los niños y bebés necesitan estar con sus padres, necesitan formar vínculos emocionales con ellos. Ahora bien ¿qué vinculo se puede formar con padres ausentes la mayoría del tiempo? Obviamente ninguno. El padre puede estudiar y/o trabajar y la madre igual. Los institutos y universidades demandan gran cantidad de tiempo así como también lo hacen los trabajos. Como se ve, tener un “papi” millonario no va a ayudar en absoluto a este problema.
Obviamente, los padres van a omitir totalmente su responsabilidad como tal los fines de semana y en vez de quedarse a cuidar a su hijo(a) van a salir. Es decir, sirven para tener sexo, para hacer “chuculún”, para “tirar” a manera idiota, pero no para cuidar al producto de su idiotez.
¿Qué va a pasar entonces con el bebé? Es imposible determinarlo con exactitud. Sin embargo, probablemente el peor escenario es que al crecer un poco, el o la niña desarrolle, un complejo cuyo nombre exacto no recuerdo en este momento, pero que consiste en “accidentarse” voluntariamente con el fin de llamar la atención de los padres, así como formar vínculos emocionales rápidamente con cualquier extraño con el fin de llenar el vacío sentimental dejado por los padres. Si su hijo(a) con el tiempo sufre muchos accidentes, probablemente no es torpe, ni tampoco es normal en un niño(a). Tomen en cuenta la posibilidad de este complejo especialmente si su hijo(a) es castigado(a) con regularidad en el colegio por hablar demasiado.
En resumen, si no pueden o no quieren lidiar con las consecuencias, no sean idiotas y aprendan a usar condones. Su hijo(a) no tiene por que pagar por su error cuando ustedes deciden que “quieren vivir” y evitar las responsabilidades del cuidado (no hablo de dinero, hablo de pasar tiempo con el o ella).

De Ripley

El 7 de setiembre me llegó una muy “cool” y tremendamente errada (entiéndase "llena de huevadas") carta notarial. Para ser sincero, es una sarta de cojudeces y mentiras pero como nunca he visto en mi vida. En mi opinión, quien sea que la redactó o no tenía la más mínima idea de los hechos, o se había fumado algo del tipo ilegal. Pero quien sabe, quizá no fumado sino jalado, aparte de pues necesitar unas clases de ortografía porque le faltan al menos 2 comas y tiene errores ortográficos que un adolescente de 15 años ya no comete, pero bueno no estoy aquí para corregirla, pero ya que de paso me puedo burlar de los errores, lo haré. Tan cerca que estaba mi fe en la raza humana en ser repuesta... una lástima, pero bueno, vayamos entonces a mostrar los errores en esta.

“(…) me dirijo a usted para manifestarle que su accionar contra mi persona, sus continuas agresiones verbales con calumnias y difamaciones con amenazas e injurias, hostigamiento e inducción al suicidio han dañado mi salud, alterado mi estado emocional, perjudicando mi honor y mi buena reputación, señalándome como una persona discriminatoria, de idelogía Nazi, y otros términos que UD (sic) Ha (sic) utilizado en el medio de comunicación (INTERNET) a todos nuestros compañeros universitarios y público en general.”

Primero que nada, tengo que darle con machete (metáfora) a los groseros errores ortográficos en este párrafo. Voy a asumir, dado que su nombre, numero de D.N.I, dirección y huella dactilar están en la carta notarial, que fue Stephanie la que la redactó, pero podría estar equivocado. Para empezar, no es “UD”, es “Ud.”. Sin mencionar claro que no tengo la más mínima idea de por qué alguien pondría “ha” con mayúsculas, dado que el punto en “Ud.”, no cuenta como punto y aparte.
Ahora comentemos, comencemos por ahí pero hay más. “Sus continuas agresiones verbales” ¿Ah? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Qué están hablando? ¿Qué se fumaron? ¿Qué jalaron? Para empezar, la palabra “continuas”, según la Real Academia de la Lengua Española, tiene por definición lo siguiente:

continuo, nua.
(Del lat. continŭus).
1. adj. Que dura, obra, se hace o se extiende sin interrupción.
2. adj. Dicho de dos o más cosas: Que tienen unión entre sí.
3. adj. Constante y perseverante en alguna acción.
4. adj. Mat. Dicho de una función: Cuyo valor cambia gradualmente con el de la variable independiente.
5. m. Todo compuesto de partes unidas entre sí.
6. m. Allegado a un señor que le favorecía y mantenía. A él le debía fidelidad y obediencia.
7. m. Cada uno de los que componían el cuerpo de los 100 continuos, que antiguamente servía en la casa del rey para la guardia de su persona y custodia del palacio.
8. adv. m. de continuo. No es posible que esté continuo el arco armado.

Las que se aplicarían en este caso, serían las opciones 1 y 3. Sin embargo, hay que tomar en cuenta la palabra “verbales”. De nuevo, remitiéndonos a la Real Academia Española, dice lo siguiente:

verbal.
(Del lat. verbālis).
1. adj. Que se refiere a la palabra, o se sirve de ella. Memoria verbal. Expresión verbal.
2. adj. Que se hace o estipula solo de palabra, y no por escrito. Injuria, contrato verbal.
3. adj. Gram. Perteneciente o relativo al verbo.
4. adj. Gram. deverbal.
5. adj. Ling. Dicho de un sintagma o de una frase: Que tiene por núcleo un verbo.

Si se observa la 2nda opción, dice “(…) Y NO POR ESCRITO.”, o sea que ¿dónde está lo verbal? ¿Tienes pruebas? Ya que no son verbales, tampoco pueden ser continuas asno. Durante el día que duró este altercado, pues el artículo en mención fue publicado el lunes 31 de Agosto del 2009 y hasta el día de hoy no ha habido más, hablé con ella una sola vez. UNA sola vez, donde ni siquiera la agredí. Fui amable y cortés, más bien fue ella quien, al retirarse, me agredió verbalmente diciéndome “que tal idiota”. Lo importante es que tengo testigos para probarlo.
¿Calumnias? ¿Difamaciones? ¡¿Amenazas!? ¡Qué tal concha pues! Más grande de en la que dormía la Sirenita. No digan nada, tuve que ver esa película con mi sobrina. Esto sinceramente ya es de Ripley, “créalo o no”. También me lleva a preguntarme en que realidad vive, o en todo caso qué diablos fuma, pero en fin. Vamos por partes. Para empezar, según el diccionario de sinónimos y antónimos, (http://www.wordreference.com/sinonimos/calumnia) Calumnia y difamación son sinónimos, por lo que calumniar y difamar también lo son:

“Diccionario de sinónimos y antónimos © 2005 Espasa-Calpe:
calumnia
difamación, imputación, falsedad, maledicencia, impostura, denigración, infundio, mentira
Antónimos: honra, verdad, elogio”

Bueno, de por si alguien acá necesita clases de lenguaje. No saberse todos los sinónimos y antónimos de cada palabra está bien, pero no saber una pareja de sinónimos y antónimos TAN OBVIA, no se pasen pues. Si falsedad es sinónimo de calumnia y difamación, entonces tienen el mismo significado, ignorante de mierda. Ergo, no he hecho eso, pues he publicado pruebas de lo afirmado y lo he comentado, lo cual lo vuelve hechos concretos y probados, que es totalmente contrario a una falsedad. Lo que si es una falsedad y, por el significado mostrado arriba también una imputación, una falsedad y una difamación es afirmar que yo la he amenazado. Bueno, ya que ella afirma que yo la amenace de muerte, ¡yo quiero saber si fue a la Prefectura buscando una más dura! Digo, buscando una JUSTICIA más dura o, en todo caso, garantías para su vida. Yo la reto públicamente que muestre una prueba de una amenaza mía hacia ella. Puede ser un correo, un extracto del artículo, un post en alguna pared de Facebook, un testigo, un mensaje personal de Facebook, o lo que ella tenga. No va a haber nada, al menos de tipo legitimo, pues no lo he hecho. En todo caso, que presente un documento que pruebe que ella ha ido a la Prefectura a pedir garantías para su vida, pues si la he amenazado de muerte como ella afirma y si asumimos que su papá es en realidad abogado, pues es lógico que ella haya ido ¿no?
Injuria, sacado de nuevo del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es lo siguiente:

injuria.
(Del lat. iniurĭa).
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.

Bueno, me parece que ya era hora que haya algo de realidad en esta carta notarial, que dicho sea de paso contiene más errores que las pruebas de lenguaje de un colegio y además parece sacada de un libro de cuentos de hadas. Si, yo la agredí de palabra, pero fue con DERECHO A REPLICA. La ley ampara este derecho. Si una persona te agrede verbalmente, tienes el derecho de agredirla verbalmente. Creo que con anterioridad me equivoqué, pues dije que era legítima defensa, en cuyo caso, si alguien te pretende agredir con un cuchillo, puedes sacar uno para defenderte. Si te "agarran" a balazos, tienes todo el derecho de "agarrarlo" a balazos tú también. ¿por qué creen que la policía nunca dispara primero? Es por eso que cuando un ladrón corre y le arranca la cartera a una señora, la policía no lo agarra a balazos pues, porque es uso de fuerza excesiva y además uso innecesario de fuerza letal. Si un criminal tiene un arma, la policía desenfunda las suyas y cuando dispara, la policía dispara. La excepción es cuando la vida de terceras personas está en riesgo, por ejemplo, transeúntes o rehenes. La legítima defensa se aplica sólo en casos físicos. Es derecho a replica, por lo que ella no es la agraviada. Es más, el agraviado soy yo porque ella fue la que insultó primero. Últimamente me está pareciendo que las personas o alucinan más de lo común, o el coeficiente intelectual general se está reduciendo a una velocidad alarmante para la especie. Para colmo, me han dicho que el papá de Stephanie es abogado, por lo que si tuvo algo que ver con la redacción de esta carta notarial, es entonces uno muy malo.
“(…) e inducción al suicidio (…)” Bueno, el que está a punto de suicidarse acá soy yo, esto ya es para no creerlo, para mandarlo a Ripley. Estoy empezando a pensar que hay algo más que nicotina en los cigarrillos que me fumo. Después de revisar mi artículo tantas veces como mi paciencia me lo permitió, encontré las supuestas inducciones al suicidio, que son tres, pero quiero ir comentándolas una por una, así que vamos a hacer eso. Primera supuesta inducción al suicidio:

Adivina que, yo enterré a mi papá, vi como el cáncer le chupaba la vida a mi abuelo durante meses, lo enterré, vi como moría mi abuela y también la enterré. ¿Tú crees que algo de eso cuenta? ¿Crees que interesa? Si, te duele, pero si no puedes vivir con eso, suicídate.

Para todos los idiotas, no lo pongo entre comillas porque son mis palabras. Bueno, eso podría sonar como una inducción al suicidio de no ser porque en realidad solo hay que prender las noticias un día cualquiera para ver una nota que diga “XX bebió un poderoso raticida mezclado con gaseosa porque su enamorada lo dejó”. Anda y hazles un juicio a los canales de televisión por “inducción al suicidio” y no jodas. Las personas se suicidan por mucho menos que 2 funerales. Ella dijo que era muy difícil para ella tener dos funerales a cuestas y aprobar Taller de Liderazgo, lo cual fue lo que motivó mi comentario. A propósito, es un CONDICIONAL. Sin mencionar claro que yo he vivido algo peor que dos funerales y sigo acá porque aprendí a vivir con ello. Eso es lo que las personas hacen, aprenden a vivir con ello y siguen adelante. Tampoco hay que ser un genio para saber que suicidarse es IDIOTA. En otro aspecto, la vida es un DERECHO y como todos es RENUNCIABLE. Los acusados pueden renunciar a su derecho de guardar silencio, pueden renunciar a su derecho a un abogado y representarse ellos mismos. De la misma manera, una persona puede renunciar a su derecho a la salud y negarse a recibir tratamiento médico, ¿Por qué una persona no puede renunciar a su derecho a la vida y suicidarse? De pronto ya no tiene tanto sentido. Vamos a la segunda:

Ahora si no te das cuenta de la igualdad por favor cumple la ley de evolución de Darwing y suicídate para darle paso a la selección natural.

Punto numero 1 es un condicional. Punto numero 2 es un favor, no una orden ni mucho menos. En todo caso, si fuera una orden, habría que ser un total imbécil para acatarla dado que yo no tengo el derecho de decirle a nadie que hacer salvo el caso que le pague y esa orden sea parte de su trabajo. Tampoco pues le voy a pagar a alguien para que sea la niñera de mi sobrina y le voy a ordenar que me lave los pies ¿pues no? Punto numero 3 anda y demanda a Darwing, porque él es el que se dio cuenta de la selección natural.

Si no crees que tu vida sea más valiosa que la de otros, te invito a firmar una carta de donación de órganos y suicidarte.

Esta ya hasta un chimpancé la entiende pues, no se pasen. Tanta gente muere cada año debido a la falta de órganos. Si no crees que tu vida es más valiosa que la de otros, firma una carta de donación y suicídate, pues así estarías salvando a mucha gente. Si sacamos la cuenta, pues sería un corazón, 2 hígados (el hígado idiotas, se puede partir en 2, pues se regenera), 2 riñones, 2 pulmones y algo así como 30 metros de intestinos (entre delgado y grueso) que se pueden donar. Ahí sólo estoy hablando de órganos, hay otras cosas que se pueden utilizar como las córneas. Si tomamos en cuenta sólo los órganos y suponemos que se está totalmente sano, estamos hablando de al menos 7 vidas salvadas. Aunque no se esté del todo sano, por lo menos se salvan 2 vidas. Obviamente, las personas no creen que sus vidas valgan menos que las de otros porque si no pues los hospitales estarían nadando en órganos de donantes, cosa que no sucede. En fin, solo por diversión, voy a poner a continuación lo que yo le hubiera dicho a una chica X si en verdad quisiera inducirla al suicidio. Dice así:

Oye inútil de mierda, tu vida no vale un carajo. Apestas en todo lo que haces, eres una perdedora. ¿Por qué no te tiras de un puente o te tomas 1 litro de Racumin ah? Termina tu asquerosa existencia de una vez.

De nuevo, recalco que eso sería lo que yo le diría a una chica si quisiera inducirla al suicidio. Si quisiera inducir a un hombre al suicidio, la cosa también iría por ahí.

“(…) perjudicando mi honor y mi buena reputación (…)”

Hablemos primero del honor. Esto es muy relativo, pues primero que nada no estamos en una sociedad islámica donde si una mujer tiene sexo con un hombre que no es su esposo, la agarran a pedradas. Yo no le he tocado el trasero, ni he propiciado roces indebidos con ella. Personalmente, preferiría propiciar roces indebidos con un gremlin, o una de esas cosas negras y carnívoras de las películas “Alien” antes que con ella, pero bueno.
Con respecto a la buena reputación, ¡QUE TAL CONCHA PUES MAMITA! Sin mencionar claro el grado de ignorancia, porque si decirle a alguien idiota o corto de entendimiento, que es su significado, fuera un delito las colas de las comisarías para poner denuncias por difamación, (aja, eso es un delito) serían más largas que las colas de jubilados afuera del Banco de la Nación en día de cobro. Ahora bien, yo he hablado con pruebas en la mano. Tengo todas las pruebas y he dicho MI OPINIÓN sobre sus acciones que pues sería la misma a la que llegue cualquiera con más coeficiente intelectual que una serpiente. No hay nada privado en las acciones hechas en un lugar público. Facebook es una RED SOCIAL y por ende es un “lugar” PÚBLICO. Si yo soy una celebridad casada y me voy a una discoteca o un bar con mi amante, Magaly tiene todo el derecho del mundo de sacar imágenes sobre eso y hacer uno de sus tan celebres “ampays”, PORQUE YO FUI EL QUE COMETIÓ LA FALTA AL “SACARALE LA VUELTA” A MI ESPOSA Y PARA COLMO, ME EXPUSE. Yo diría que tiene fundamentos ese argumento si yo hubiera dicho algo como “eres una perra, eres fácil, comercializas drogas” o algo similar. Cosa que, aunque hubiera querido decir, sería estúpido de mi parte hacerlo sin prueba alguna que lo confirme. Suponiendo que se lo hubiera querido decir, como no tengo pruebas, no se lo hubiera dicho. Yo no he dicho que sea inmoral, no he dicho que sea una criminal y hay que ser bien imbécil para no darse cuenta que “piraña filosófica” es una broma, sobretodo cuando a la tercera persona involucrada le dije “culebra con afro”. Si Susy Días hubiera puesto una demanda a cada persona que le ha dicho “bruta” o “tiene 1 neurona” (en referencia a ella) su abogado tendría que trabajar los casos hasta el 3500. Menos mal hay 7 billones de personas en el mundo porque si de Stephanie dependiera el futuro de la humanidad, yo me suicido. Entonces, ¿Por qué digo que conchuda? Bueno, porque tengo en mi mano cierto documento, que ya pasaré a comentar en la segunda parte de este artículo, donde se prueba que ella dijo que yo la había amenazado y de muerte todavía.

“(…) señalándome como una persona discriminatoria, de idelogía Nazi, y otros términos que UD (sic) Ha (sic) utilizado en el medio de comunicación (INTERNET) a todos nuestros compañeros universitarios y público en general.”

A ver, vamos por partes. Primero, una pequeña clase de lenguaje, cortesía de la Real Academia de la Lengua Española:

discriminar.
(Del lat. discrimināre).
1. tr. Seleccionar excluyendo.
2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

Si una persona dice que es superior a muchos, ¿no está acaso discriminando a esos “muchos”? Claro que si y hay que ser bien idiota para no darse cuenta. Cuando una persona dice esto:

“(…) la verdad es que todos somos idiotas la diferencia es que mas idiota eres tu por hacerme caso en que escribas 3 veces tu comentario y mas idiota eres tu por no querer aprovechar las oportunidades que tienes (la misma chola) llegamos a la conclusion de que eres el idiota alpha (…)”

Eso lo dijo Stephanie en Facebook Y COMO SE LE MIRE ES UN COMENTARIO DISCRIMINATORIO. Ergo, es una persona discriminatoria porque discrimina. Yo a veces también lo hago, pero solo en base a lógica y razón (entiéndase razón como la capacidad humana de racionalizar hechos). Es más, toda persona que alguna vez haya dicho “cholo de mierda”, “negro de mierda”, “cholo imbécil” o alguno de sus derivados, es discriminatoria porque discrimina. Claro, yo no estoy exento a esto, pues en alguna ocasión he dicho alguna de esas expresiones. Sin embargo, intento no ser para nada una persona discriminatoria, pues en realidad me parece idiota serlo.
En otras noticias, alguien por favor déme una razón aunque sea mínimamente razonable o lógica (aparte claro de porque es una idiota) de por qué alguien puede confundir “Una idiota que se cree algo asi como Hitler, solo que en vez de que su raza sea superior al resto del mundo, tu juras que tu nomás lo eres” con “eres una Nazi”. ¡O sea CABLENET! Si yo le digo a alguien “eres algo así como un santo” ¿Quiere eso decir que lo sea? ¿Soy el Papa acaso? Obviamente no lo soy, no puedo canonizar a nadie. Si yo le digo a alguien “eres una especie de doctor”, no quiere decir que me volví universidad y ahora doy títulos en medicina. Quiere decir que tiene algo en común, podría ser cualquier cosa. Ahora es momento de la clase de historia universal. Hitler pensaba que su raza, la raza Aria, era superior a todas las demás. Es por eso que mataba judíos y gitanos, así como esterilizaba a las personas mentalmente enfermas con el fin de que no se reproduzcan. De la misma manera, los miembros de la SS, quienes tenían que probar fehacientemente que eran Arios, eran motivados a casarse con mujeres probadamente Arias y procrear como locos. Si Stephanie dice: “(…)es xq no hago esfuerzo alguno para ser superior... todos se esfuerzan ...yo no me esfuerzo e igual soy superior o igual” ¿No es entonces una comparación válida? Si pues, lo es. Ella esta diciendo que es superior a muchos otros AL IGUAL QUE HITLER LO PENSABA. Claro pues que si yo, en lugar de decir Hitler hubiera dicho "Pepito Gómez", nadie sabría quien diablos es Pepito Gómez. Lo peor es que todavía hago la aclaración que me refiero únicamente a ese aspecto y aún así algunas personas se las arreglan para malinterpretar los hechos y pensar (si a eso se le puede llamar pensar) que yo le dije “neo-nazi” o algo parecido.
Seis paginas después, por fin acabo de explicar ese primer párrafo y mostrar que no sólo está lleno de hechos que no pasaron, de errores ortográficos y un desconocimiento casi ridículo de su lengua materna.
La carta notarial luego habla de “Que en este momento usted ha ocasionado en mi persona un enorme daño moral (sic) psicológico y de salud (…)” Todavía no entiendo que clase de alucinógeno ha consumido, que enfermedad que provoca alucinaciones tiene o qué diablos le pasa para inventar tamañas mentiras, pero bueno. ¡NO SEAS CONCHUDA PUES! Decir que alguien te ha amenazado de muerte cuando no lo ha hecho y/o no lo puedes probar, es DIFAMACIÓN, y la DIFAMACIÓN (apréndete esa palabra) ES CAUSAR UN DAÑO MORAL.

“Por tanto (sic) mediante esta carta notarial Solicito (sic): Que (sic) borre de Internet (sic) todos los mensajes mandado (sic) por usted así como los comentarios vertidos en su blog sobre mi persona y que cese su hostigamiento. Y (sic) evitemos llegar así a problemas legales de mayor implicancia.”

Bueno, me veo obligado a repetir: ¡Qué tal concha! Pero primero, lo errores de ortografía. “Solicito” no lleva mayúscula. El “que” está de más “(…) solicito: borre (…)" es perfectamente válido. Internet no lleva mayúscula pues no está al comienzo de la oración y tampoco es un nombre propio, no importa lo que Microsoft word diga (Microsoft si es nombre propio). Es “mandados”, en plural pues de habla de “mensajes”, en plural. NUNCA JAMÁS se empieza una oración con “y”. ¿Por qué puso “en” en lugar de “a”? Clases de lenguaje por favor, un niño de 10 años redactaría mejor. Quizá no uno peruano dado el estado de la educación en el país, pero quizá uno de España.
Alguien aquí tiene un muy pésimo conocimiento sobre internet y sobre la privacidad, pues decir que “(…) borre todos los mensajes mandados por usted (…)” es idiota por varios motivos. Para empezar, las únicas copias de esos mensajes están en su correo y el mío. Dado que luego dice “(…) así como los comentarios vertidos en su blog (…)”, no incluye las citas de mis artículos. Bueno, volviendo al correo, nadie puede obligarme a borrar o no mails de mi correo porque es PRIVACIDAD. Sin mencionar claro que son evidencia.
Sobre borrar los “comentarios” que en realidad son artículos, vas a tener que hacer algo mejor que eso para lograr que lo haga. A mi no me vas a asustar con una carta notarial, pues tengo todo el derecho de comentar hechos, con pruebas en la mano y expresar mi opinión al respecto, pues PARA ESO SE INVENTARON LOS BLOGS. Sin mencionar claro que en Perú hay LIBERTAD DE EXPRESIÓN. ¿Sabes que pasa cuando alguien pretende asustarme o “morderme”? Entiéndase por “morderme” causarme daño moral, físico y/o psicológico. Bueno, yo muerdo (misma metáfora) y más fuerte.
Luego dice “(…) que cese su hostigamiento.” Siempre me he preguntado por qué a las personas les encanta usar palabras que suenan “muy rebuscadas” pero no tienen la más mínima idea de su significado. Vamos con la clase de lenguaje, como siempre, cortesía del diccionario de la lengua española.

hostigamiento.
1. m. Acción y efecto de hostigar.

hostigar.
(Del lat. fustigāre).
1. tr. Dar golpes con una fusta, un látigo u otro instrumento, para hacer mover, juntar o dispersar.
2. tr. Molestar a alguien o burlarse de él insistentemente.
3. tr. Incitar con insistencia a alguien para que haga algo.
4. tr. hostilizar (‖ al enemigo).
5. intr. And., Chile, Col., Ec., Méx. y Perú. Dicho de un alimento o de una bebida: Ser empalagoso.
6. intr. coloq. Bol., Chile, Col. y Perú. Dicho de una persona: Ser molesta o empalagosa.

Bueno, discutir con alguien no es lo mismo que “molestar a alguien”. Tampoco he sido molesto pues los comentarios en Facebook y los artículos de blog fueron en 3 o 4 días y en intervalos de horas, por lo cual tampoco es insistente. Es más, estoy casi seguro que después del lunes, ella empezó a hablar sola en Facebook. No le he buscado conversación insistentemente, tampoco la he estado tocando repetidamente con un palo de madera, no la he llamado 20 veces, no le he mandado ni 1 correo, ni siquiera un mensaje por Facebook. ¿Dónde está lo “molesto” entonces? Si se refiere a lo dicho por mi en mis artículos, eso no es “ser molesto”. Agredir se podría aplicar, pero dado que en realidad fue, en primera instancia, derecho a replica y luego defensa ante las amenazas, no lo hace.
Para terminar de coronar esta sarta de mentiras, viene la conchudez máxima, la ya no ya, la salida de toda escala imaginable, pues dice

“Usted me ha ocasionado un tremendo daño, ha involucrado mi buena imagen y reputación y de seguir así me veré obligada en (sic) recurrir a los medios que la justicia me ampara.”

¿Pero con qué cara señores? ¿He involucrado tu buena imagen y reputación? Claro, decirte que eres una idiota daña tu imagen y tu buena reputación pero decir que yo te he AMENAZADO DE MUERTE ¿no es nada no? Como si yo fuera un homicida, una persona psicológicamente desquiciada como para querer matar o mandar matar a alguien. Te cuento que ESO ES DAÑAR LA BUENA IMAGEN Y REPUTACIÓN DE UNA PERSONA.
La carta notarial termina diciendo “(…) y de seguir así me veré obligada en (sic) recurrir a los medios que la justicia me ampara”. ¡LA LEY NO TE AMPARA IDIOTA, ME AMPARA A MI! Ya ha pasado casi un mes, pues la carta notarial esta fechada 07 de setiembre del 2009, no he quitado nada, los artículos siguen ahí bien colgados y ahí se van a quedar. Entonces, ¿por qué no has “recurrido a los medios que la justicia me ampara?” ¡PORQUE LA JUSTICIA NO TE AMPARA BRUTA! Lo que yo he dicho sobre ti no es ningún delito. Venir a decir que yo te he amenazado de muerte cuando no tienes prueba alguna de que yo lo haya hecho, porque no lo he hecho, ESO ES EL DELITO DE DIFAMACIÓN. Es por eso que ya hablé con mi abogado y yo te estoy demandando a ti por difamación y amenazas por medio informático y quizá otros cargos que sean aplicables que mi abogado conozca y yo no, pues aún no hablo con él sobre otros cargos aplicables. ¿Tú creías que este pedazo de papel lleno de mentiras me ibas a asustar a mi? Bueno, ahora tú vas a pagar las consecuencias legales de tus acciones.
Ya para terminar con esta primera parte, la carta está fechada 07 de setiembre del 2009 y tiene un sello que dice “Esta carta no ha sido redactada en la Notaría (sic) y no se otorga certificación de la firma del remitente”. Bueno, con sólo leer la carta uno se da cuenta que esos groseros errores ortográficos no los puede cometer una notaría, aunque después de ver “notaría” con mayúscula, lo estoy dudando. Notaría no lleva mayúscula, salvo sea la primera palabra, porque no es nombre propio.

Pasando a la segunda parte de este artículo, que va a ser mucho mas corta, el viernes 02 de octubre del 2009, me entregaron la resolución del consejo disciplinario por el cual tuve que pasar cortesía de Stephanie. Este documento es absolutorio, no hay sanción contra mi. Voy a ser sincero, yo tenía planeado dejar el asunto ahí, pero tras leer el segundo párrafo de esta resolución, me voy a juicio. Dice lo siguiente:

“Que con fecha 1 de setiembre, se acercó a la Facultad de Ciencias Humanas – Carrera de Psicología, la alumna Stephanie Alicia Lobstein Román, con código 200912345, que venía siendo objeto de amenazas de muerte y agresión verbal por parte del alumno Gonzales(sic)”.

O sea que, este pedazo de basura mentirosa, va el 1ero de setiembre a MENTIR, a decir que yo la he amenazado de muerte y 6 días más tarde, el 7 de setiembre, tiene la CONCHA de ir a la notaría y mandarme una carta notarial llena de más mentiras. Bueno pues señores, le guste a quien le guste y pese a quien le pese, eso es difamación y yo estoy en todo mi derecho, dadas las circunstancias, de decirle en este artículo sus verdades. Bueno pues, vas a aprender a la mala que eres una adulta, que tus mentiras tienen costo y que a mi no me vas a venir con huevadas. Te voy a demandar y nadie puede hacer nada al respecto. Acá va a haber juicio y reparación civil.
Algunos dirán “pero bueno ni que fuera tanta cosa”, pero si lo es. Les voy a explicar porque el segundo punto de las decisiones del comité, dice lo siguiente:

“Aceptar la decisión del Comité de Investigación que recomienda que la permanencia del alumno Alonso Daniel González Merino, identificado con código 200410770, en la Universidad y futuras matrículas estén condicionadas a un informe favorable a través de un certificado emitido por un médico psiquíatra que la Universidad determine.”

No me imagino que nadie tome esa decisión sin el factor del alegato de amenaza de muerte. Este caso no era para tanto y el de Inés menos todavía. Una cosa así se pone cuando se asume que una persona ha amenazado de muerte a otra. LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO. Eso, es difamación. Ahora pues, vas a pagar pato, porque vas a pagar el costo del abogado y la reparación civil que no te la voy a dejar barata. Vas a tener que ir a dar tu declaración y vas a recibir tu sentencia. Si creíste que ahí me voy a quedar, grave error. El reglamento disciplinario de la UPC, dice lo siguiente:
1.1.4 El respeto a la ley

Son faltas contra este valor:

Recibir condena judicial por delito doloso.

¿Qué es un delito doloso? El poder judicial peruano nos da la respuesta:

Delito doloso: El que se comete intencionada y voluntariamente

Difamar es un delito doloso, es por eso que yo siempre hablo con las pruebas en la mano, para evitar difamar a alguien. Así que también te vas a ir a consejo disciplinario y sinceramente espero que te expulsen de la universidad.
Nos vemos en la corte.

¿Medio Medio?

Estaba pensando en responder a un documento muy interesante que me llegó hace unos días, cuando el sábado 12 de septiembre tuve una conversación muy interesante con mi amigo Adrián Ortiz de Zevallos. Todo empezó con un comentario mío que decía más o menos así:

“yo no entiendo como hay gente tan pobre y tan desafortunada que puede creer en dios, en todo caso, dios se ha de haber olvidado de ellos”

Esto derivó a otro comentario mío que nos llevó a discutir sobre la reencarnación y posteriormente, sobre las almas de los seres humanos. Se supone que todos tenemos un alma, la cual es única e indivisible. Sin embargo, Adrián me dejó ver algo que yo no había notado antes. Si los seres humanos empezamos como un espermatozoide que se unió a un óvulo, para volverse un zigoto y bueno, el resto es historia conocida, ¿significa esto que ambos tienen media alma? Sólo hay dos posibles respuestas.
Si la respuesta fuera si, entonces todos los seres humanos seríamos, en esencia, asesinos. Cada vez que una mujer tuviera la menstruación, estaría matando a medio ser humano. Multiplicado por 12 meses al año, son 6 seres humanos al año. Si multiplicamos eso por aproximadamente 25 años de la etapa fértil de una mujer, tenemos un gran total de 150 seres humanos, o 300 medias almas desperdiciadas a lo largo de la vida fértil de una mujer.
De los hombres ni hablemos. Miles de miles de espermatozoides por eyaculación, esas son demasiadas medias almas como para contarlas. Claro que hay que sumarle a eso aquellos que mueren en la parte interna del escroto sin nunca ver la luz. Los números son realmente astronómicos.
Incluso cuando alguien muere, podríamos decir que hay millones de almas las que se pierden, pues hay que tomar en cuenta que cada célula de nuestro cuerpo es un descendiente de alguna de esas dos células originales. Sería idiota asumir que no tienen alma si asumimos que los espermatozoides y óvulos las tienen.
Asumamos ahora que no, que ni los espermatozoides ni los óvulos tienen alma, entonces surge la siguiente pregunta: ¿Cómo llega el alma al cuerpo entonces? Yo diría que nunca llega, pues no creo que tengamos alma. Digamos sin embargo, que si, que si llega de alguna manera. Entonces, antes de que el alma llegue al cuerpo, seríamos el equivalente a animales y por ende, el aborto debería ser legal. No es que yo este a favor del aborto, pues de hecho creo que si los padres fueron tan idiotas para tener sexo sin protección, deberían ser igual de idiotas para cambiar pañales. En caso de violación con consecuencias de embarazo el asunto es muy distinto. Por un lado, los 9 meses del embarazo y lo que sigue, si la madre decide quedarse con el bebe, serán un permanente recordatorio de lo que le sucedió. Abortar, podría deprimir a la madre por no quedarse con el bebe, al igual que darlo en adopción. Lo que creo es que deberían freírle la memoria. Sin recuerdos no hay trauma. Sin trauma no hay dolor, pero bueno, esa es mi idea. Las personas que no pueden recordar haber sido violadas no se pueden sentir victimas. El uso de una droga puede evitar la formación de memorias.
Es un tema muy interesante que deja muchas preguntas y ninguna respuesta. Este artículo es corto, pues sólo se trata de presentar la idea. Es algo para que el lector saque sus propias conclusiones.

¡Soy inoceeeeeeeeeeeeeeeeeente!

Al mismo estilo del “chino”, abro este artículo pues la decana de la facultad de psicología de la UPC, Liliana Galván, consideró adecuado abrir un proceso disciplinario contra mí. ¿El motivo? Mi altercado con Steffany Lobstein dado el supuesto “precedente” del asunto con Inés Zevallos. Afirmo que fue Liliana directamente quien consideró adecuado abrir el proceso disciplinario contra mi, pues el reglamento de disciplina de la UPC dice, en su página 7 (lamentablemente no está numerado, sólo aparecen letras) primer párrafo, lo siguiente:

“La autoridad competente, procediendo de oficio o por requerimiento documentado de un profesor o de un funcionario administrativo, mediante resolución, describe los hechos, califica la conducta pasible (sic) de sanción y aplica esta última y fundamenta su decisión.”

Suena para mi más razonable “(…) califica la conducta posible de sanción (…)” a lo que está en la cita, motivo por el cual puse “sic”. Dado el artículo, se puede asumir que el profesor y/o funcionario administrativo que hizo el requerimiento fue, precisamente, Liliana. No la culpo, asumo que son los padres de Steffany los que están presionando para esto y Liliana lo único que hace es lidiar con el asunto lo mejor que puede, dando algunas concesiones por aquí y por allá con el fin de lidiar con la situación lo mejor posible. Personalmente creo que en ambos casos son reacciones realmente exageradas y que ellas son personas que, como se dice, están “haciendo una tormenta de un vaso de agua”. Según tengo entendido, Inés le ha o le está mandando mensajes a Steffany diciéndole algo similar a “cuídate de él”. No soy una amenaza y estoy seguro que nadie que me conozca cree que lo soy. Es más, me aventuraría a afirmar que no hay fundamentos para afirmar que lo soy. En mi vida escolar jamás he tenido una sanción por hechos violentos como peleas.
Quiero primero dejar en claro que pues este va a ser un artículo alturado, con respeto, como deben ser las discusiones entre adultos. Debe quedar en claro que si hago esto es porque tengo derecho a hacer mi descargo y quiero hacerlo públicamente. No porque se trate de la decana de mi facultad o de la universidad donde estudio lo estoy haciendo de forma respetuosa. Si Alan García, Liliana Galván, el Rector de la UPC o quien sea, me amenazaran, me imputaran cosas y/o me difamaran, escribiría un artículo sobre el tema con unas “balas” más grandes que los cañones del B.A.P Grau, pero dado que ese no es el caso, lo haré, como ya dije, civilizadamente, de forma respetuosa y alturada.
Empecemos con Inés. Los hechos en resumen son que tuvimos un intercambio de correos electrónicos, donde yo le expresé de manera cortés en un principio, mi interés por conocer los motivos de su forma de ser. Si quieren los hechos completos, los pueden ver aquí:
http://carpincho1986.blogspot.com/2009/06/me-veras-caer-como-un-ave-de-presa_07.html
Tengo que advertir, que el contenido puede herir susceptibilidades, pero los hechos son tal cual sucedieron y tengo toda la evidencia para probarlo. El hecho es que ella exageró. Me acusó de hostigarla, posteriormente me enteraría que me llamaba “stalker” o acosador en español. Dadas mis acciones, esto es tremendamente incorrecto, pues nunca la seguí en mi auto hasta su casa, nunca la llamé ni a su casa ni a su celular, nunca le escribí a su correo privado, nunca siquiera le dirigí la palabra en persona más que en esa única vez donde trabajamos juntos en un trabajo en clase. Lo más que llegué a hacer, que me parece fue lo que causó su miedo, fue esperarla fuera de clase para conversar. Al final no conversamos y se podría decir que la seguí. ¿Por qué se podría decir que la seguí? Porque ella fue al Centro de información que está localizado junto a la puerta de salida trasera de la universidad, puerta por donde salen todos los alumnos que tienen auto pues es donde están localizadas las dos únicas posibles playas de estacionamiento donde alguien que va a la universidad puede usar. Ni siquiera me dignaría llamarlo seguimiento, lo llamaría coincidencia. Ella iba al Centro de Información al mismo tiempo que yo me retiraba de la universidad. Siendo que partíamos de la misma aula, sería ridículo usar otra ruta especialmente cuando esta, dada la estructura de la universidad, involucraría alargar la caminata. Yo diría que un acosador asecha, persigue y causa que la persona se sienta amenazada. Inés, durante el lapso de tiempo donde sucedió el supuesto acoso, jamás me vio siguiéndola fuera de la universidad. Durante ese ciclo académico, la única vez que la ví fuera de la universidad, fue en una ocasión en la que me encontraba sentado en la parte externa de la universidad fumándome un cigarro con un amigo. Ella salió de la universidad, se paró a unos 5 metros o más, esperó unos 10 o 15 minutos a que la vengan a recoger, se subió a un carro y se fue. Si no me acuerdo el color del auto, menos me voy a acordar el modelo o la placa ¿no creen?Sinceramente no se me ocurre una razón por la que una persona pueda sentirse asechada o perseguida por alguien que veía 2 veces por semana en la universidad, la cual está llena de personas y de miembros del equipo de seguridad y que le mandó 5 o 6 correos y 2 mensajes al Facebook en un periodo entre mes y medio y dos meses. Simplemente me parece absurdo, me parece irracional. Algunos dirán que me pase de la raya por “entrometerme” en su vida. Miremos el siguiente correo, que le envié a Inés:

“tienes ganas de un cafe? nos sentamos un rato, satisfago mi curiosidad y me explicas como es posible que primero no sientas curiosidad por mi curiosidad y segundo xq no ha habido ni "a" sobre los correos... lo comun es aburrido, lo extraño es interesante y hasta ahora x lo q he visto, eres una persona bastante extraña y x ende interesante. Si t animas, elige el lugar dia y hora solo x favor que no sea salvajemente lejos. Normalmente hablaria contigo frente a frente pero parece q faltar a neuro es tu deporte favorito...”

Más que entrometerme en su vida, a mí me parece que, en todo caso, le estoy pidiendo permiso para hacerlo. Incluso hay otro correo donde le digo: “(…) como no puedo poner tu personalidad en alguien más, voy a tener que negociar contigo.” ¿Qué clase de acosador pretende negociar? Diría que si fuese un acosador, sería el peor de la historia humana, que ya es decir. ¿Las personas acaso no exigen sinceridad? Claro, dada su reacción yo asumiría que cuando se trata de un amigo o familiar es una exigencia, cuando se trata de un conocido es que él es un psicópata o algo por el estilo. ¿Soy yo o eso no suena correcto?
Por cierto, todo el mundo dice “inmiscuirse en la vida de las personas está mal”, a mi me parece que si las personas en realidad lo creyeran, todas esas revistas y programas de espectáculos ya se habrían ido a la bancarrota o no se emitirían más. Pero claro, nadie está realmente en contra de algo hasta que le sucede a uno. Los paparazzis estarían desempleados al igual que los periodistas. ¿Cuántas veces he visto en la televisión a periodistas amontonarse alrededor de alguien para conseguir una declaración? Tantas que ya perdí la cuenta. ¿No somos acaso todas las personas iguales? La última vez que me fijé las celebridades eran personas. Recuerdo que he visto más de un caso donde la supuesta noticia no es para nada de interés público. Por ejemplo, el llamado “caso Fefer”. ¿Es eso realmente de interés público? A mi me parece que no. Asesinaron a una mujer empresaria, las autoridades deberían ser las que investigan. Los periodistas se amontonan fuera de la casa de Eva Bracamonte y se amontonan alrededor de los autos con tal de conseguir una declaración. Cuando se trata de un juicio por alimentos, súbitamente ya no es noticia ¿O si? Salvo claro que pues las partes involucradas fuesen Marisol Aguirre y Cristian Meier.
Hablemos ahora de la televisión. No conozco serie alguna en la que el espectador no se entrometa en la vida de los personajes. Es cierto, son ficción, pero yo diría que tiene relevancia, sobre todo porque a todo el mundo le gusta el “chisme” y, precisamente, inmiscuirse en la vida de los demás. Si no fuese así, “Magaly Tv” no tendría el rating que tiene. Los programas de Laura Bozzo, Mónica Zevallos, “La China” Chang y Maritere Braski (no estoy seguro que su apellido se escriba así) no hubieran sido los más vistos en su época y los reality shows no existirían. Hablando de un caso del momento, podemos hablar del Show de los Sueños. A la gente le encanta ver bailar y cantar a sus artistas favoritos, eso es normal. De eso a que haya un programa entero llamado “El otro show” hablando del detrás de cámaras del primero, de quien llegó tarde, con imágenes de los ensayos de todos ya es ridículo. Incluso durante la programación normal se emite el microprograma “el show de los sueños”. Como dato interesante, hace 1 o 2 semanas, en “el Francotirador”, una actriz de “Clave Uno”, serie de televisión de canal 2, contó que una señora se le acercó a decirle algo similar a “que mal que seas la amante” Me parece que esa señora, como muchos otros, no saben diferenciar la verdad de la ficción. En Universal channel, en el microprograma “What’s on”, se hace una entrevista a los actores de “Dr. House” y se analiza el por qué del éxito de la serie. Una de las actrices, quien hace de la Dra. Remy Hadley, comenta que las personas en la calle se le acercan a decirle “I’m so sorry you have Huntington’s” o “Siento tanto que tengas Huntington”. Eso no sería curioso salvo por el hecho de que su personaje es quien sufre de esta enfermedad y no ella.
Algunos dirán que mi “background check” es entrometerse en la vida de alguien, pero no creo que preguntar “¿De dónde la conoces?” o “¿Cómo era en el colegio?” sea entrometerse en la vida privada de alguien, sobretodo cuando se comparte salón con otras 29 personas (aproximadamente) y se es parte de una promoción de unos 120 o 150. Averigüé que vivía en las casuarinas porque cuando le pregunté a un amigo en común de dónde la conocía, dijo “es que una vez fui a una reu en su casa en las casuarinas”. Si me hubiera intentado siquiera contactar a sus amigos(as) para averiguar cosas realmente personales, ahí yo diría que me estoy entrometiendo en su vida, pues en ese caso ella no tendría opción. Sin embargo, como hable directamente con ella, ella podía elegir que decirme y que no.
No tengo idea de su número de teléfono, ni del número de su celular, del cual a lo sumo creo que alguien me comentó alguna vez que era Nextel, no tengo idea de la dirección de su casa, ni siquiera tengo idea de quien será su enamorado, no tengo ni 1 fotografía de ella, en resumen yo diría que como acosador, “me muero de hambre”. Pero ahí no termina el asunto. Si alguien me manda un correo y yo lo abro sólo para que a mi computadora le dé un virus ¿no fui acaso tonto o inocente por abrirlo? Pude haberlo borrado. Si había insistencia pude haber bloqueado al remitente para que todos los correos que me llegaran de esa persona fueran a parar a mi carpeta de “correo no deseado”, nunca lo vería y sería borrado luego de 1 semana. Hay una tercera opción, configurar mi correo para que todos los correos de esa dirección vayan a parar a una carpeta “X” y bueno, periódicamente los borraría. Sin embargo, Inés nunca hizo esto. Me respondió a cada correo, salvo al último. ¿Una víctima de acoso tiene opción de detener a su acosador? A mi me parece lógico y racional pensar que no. ¿Tenía Inés opción para detenerme? Si, la tenía, acabo de explicar 3 opciones. Si hablamos del Facebook, una persona decide que información poner en su perfil y que no. No hay obligación alguna de poner su numero de celular, su estado amoroso, sus citas favoritas, nada, todo es opcional. Hay una opción que causa una de 3 cosas. La primera, hace que todo el mundo pueda ver tu perfil. La segunda, hace que sólo tus amigos puedan verlo. La tercera hace que sólo las personas pertenecientes a tu red social (amigos, familiares y amigos de amigos) puedan verlo. Todo establecimiento de una relación entre 2 personas en Facebook requiere una confirmación del dueño del perfil. Si yo agrego a “X” como amigo en Facebook, “X” va a recibir un mensaje llamado “solicitud de amigos” donde se le va a preguntar si me conoce. Se puede aceptar o rechazar. Lo mismo sucede cuando se establece una relación amorosa o familiar. A mi me parece muy claro, luego de lo expuesto, que fue una exageración. Mi teoría es que tiene un trauma psicológico no superado y que no debería estar estudiando psicología o en su defecto, debería estar en terapia. Después de todo, me parece realmente exagerado que después de más de 2 meses de superado el “incidente”, le mande correos, o lo que fueren, a Steffany diciéndole que se cuide de mi. El único momento en el que muerdo, es cuando me provocan y ni siquiera es una mordida física. Como un dato curioso, hoy durante el receso de mi clase de Ciudadanía y Ética, salí a fumar un cigarro. Había mucha gente así que decidí ir hasta el final de esta gran línea de fumadores que se había formado contra la pared de la universidad. Grande fue mi sorpresa al notar que al final de esta estaba Inés. Me di media vuelta y me fui hacia el otro lado de la puerta de salida. Cuando acabé mi cigarro, quería comprarme una gaseosa antes de volver a mi clase en el pabellón E. Coincidentemente terminé de fumar casi al mismo tiempo que Inés y entramos a la universidad casi al mismo tiempo. Caminé detrás del pabellón A con el fin de comprar la gaseosa que quería en una de las máquinas que hay ahí. Grande fue mi sorpresa cuando Inés empezó a ir por ahí también. Compré mi gaseosa y de camino de vuelta a mi clase un amigo me detuvo para conversar. Habremos hablado 40 segundos en total. Durante ese tiempo, a 2 o 3 metros, casi en frente de la puerta de la oficina de Liliana estaba Inés hablando con un amigo de ella. Me pregunto, ¿ahora dirá también que la estoy acosando?
Según he sido informado, es que Steffany tuvo una convulsión en las puertas de la universidad por el temor de entrar a clases y enfrentarse a mi. También tuvo, creo, una crisis nerviosa o algo similar. Personalmente, opino que para llegar a ese extremo, hay que tener un nivel de pánico que, si no bordea, llega a los límites posibles del ser humano. Entonces, ¿Qué he hecho yo para inspirar semejante temor? Bueno, no la amenacé con un cuchillo, tampoco con una pistola, menos aún con una bomba, no hice ningún movimiento físico abrupto que pueda tomarse como un intento de arremetida con el fin de causar daño físico alguno. Es más, ni siquiera hubo una amenaza de mi parte. Lo máximo que llegué a hacer contra ella fue insultarla y ni siquiera en persona. Me parece que insultos en persona son psicológicamente más estresantes que insultos vía una pared en Facebook o un artículo de algún blog que tiene 3 visitantes al día y 1 de ellos es quien escribe. Matemáticamente, me salió 3.95, pero como en el caso de personas 0.95 no hace 1, redondeé hacia abajo. El incidente entero lo pueden leer aquí:

http://carpincho1986.blogspot.com/2009/08/de-vuelta-primera-base.html

De nuevo, debo advertir que el contenido puede herir susceptibilidades. En resumen, tuvimos una discusión sobre los términos superioridad e inferioridad que comenzó de manera muy amigable. Posteriormente, ella se sintió agredida y empezó con los agravios y las amenazas. Todo está debidamente documentado. Estoy hablando, como se dice, “con pruebas en la mano”. El día de la publicación del artículo, luego de la clase de liderazgo, la esperé para conversar de una manera muy amigable, tanto así que lo primero que le dije fue “Oye tú, ¿en verdad esperas que te deje ir sin una discusión?”. A principios de clase, yo la había oído hablar sobre el asunto con su grupo de amigos. Yo considero de pésimo gusto hablar a las espaldas de alguien si esa persona está presente en la habitación. Estoy seguro que muchos lo consideran igual. Fue por eso que le dije “un consejo, cuando hables de alguien, no lo hagas a sus espaldas…” la oración iba a concluir con “cuando están en la habitación pues es de pésimo gusto” pero no pude terminarla. ¿La razón? Mientras hablaba con ella, coloqué mi mano en su espalda, justo detrás de su hombro, como es una común costumbre hacer cuando se quiere inspirar cordialidad, de amistad. Los presidentes lo hacen cuando hablan sobre un acuerdo que acaban de firmar, los conductores lo hacen en programas de televisión con las personas que participan ahí, los magos lo hacen en los escenarios cuando invitan a alguien a subir a este. Ella respondió a esto con un tajante “no me toques”, lo que siguió una amenaza “Tú querías darme un consejo al comienzo, ahora déjame darte uno a ti, piénsalo mejor la próxima vez que me toques”. No sé si a ustedes, pero eso a mi me sonó a amenaza. Sin embargo, lo dejé pasar. Siguió unas líneas que decían algo así como: “ya todo lo que te tenía que decir está en Facebook (…)” y algo más que no recuerdo. Lo que si me sorprendió fue su tono despectivo mientras lo decía. Era como si para ella yo tuviera el rango social que en su época tuvieron los esclavos. Era sentir como si a ella le disgustara hablar con una persona “inferior”. Fue tanto así esto, que mientras se iba le dije: “que tal genio”, refiriéndome, obviamente, a su irritabilidad. Su respuesta a esto fue “que tal idiota”. Tengo dos testigos quienes estaban parados a mi lado que pueden corroborar esto. Eso me molestó, pero lo que realmente me hizo sentir rabia fue el post en la pared de Facebook que ella había publicado ahí antes de la clase, que yo no leí hasta que llegué a mi casa de la universidad el lunes. La mencionada publicación decía a la letra esto:

“eres necio no? Estoy de acuerdo con q las cosas no son xq lo pienses lo q estoy diciendo q me jode es q pongas como si lo hubieramos dicho y en ningun momento lo dije y creo q no entiendes ni mierda segundo en q momento te he dejado hablarme de esa forma?me da risa xq no entiendes lo q te digo solo sigues repitiendo como mongolito y mañana lunes ni mereces q discuta contigo sabes xq?xq me jode la gente confiansuda cuando te he dejado hablarme de esa forma? Verguenza das tu hablao"”

A mi me parece un mensaje ofensivo. No sólo me dice “mongolito” o tonto, sino que se repite la actitud despectiva. Si yo le estoy hablando como le hablo a todos mis compañeros de universidad, ¿por qué soy confianzudo? Esa línea me suena a mí como algo que le diría una dueña de esclavos sin ningún respeto por estos a su esclavo. “(…) y mañana lunes ni mereces que discuta contigo (…)” Me perdí la parte donde en vez de poner eso que suena tremendamente ofensivo, pudo haber puesto “mañana lunes no quiero discutir contigo”. Entonces, ¿qué puedo haber puesto yo para causar una reacción agraviante y despectiva? Lo siguiente:

“La inferioridad y superioridad SE DETERMINAN POR ACCIONES, no xq lo pienses es cierto." Muahahaha :p No xq tu pienses q eres superior lo eres... mira t doy un ejemplo... estoy rodeado de 5 hermosas modelos desnudas... vez? no aparecieron, no es cierto q este rodeado por ellas... lo pense pero... bueno XD.Y no t entendi... "aprende a expresarte" jajajaja el burro hablando d orejas... pero yo tmb t kieroooo XD.Aja... y sobre mi religion...estas familiarizada con el concepto d SARCASMO? XD”

Para quienes no lo sepan, las letras “XD” significan una cara que se está riendo a carcajadas. Es una llamada “emoticon” de uso común en Messenger y obviamente no desconocida para ella. Las siglas “:p” simbolizan una cara sonriente con la lengua afuera hacia un lado. De nuevo, algo que no es desconocido para ella. Quizá porque yo escribí eso, pero a mi no me parece en absoluto ofensivo. Aparte de eso, coloqué 2 pequeños anuncios más que a la letra decían:

“Discutimos en liderazgo mañana XD” y “Q VERGÜENZA QUE NO ME UBIQUES! QUE VERGÜENZA!”

Esto no requiere mayor explicación. Los “qué vergüenza” obviamente son una broma, pues no debería sentirse avergonzada sobre eso en absoluto. Es más, yo no me acuerdo de la mitad de las personas con las que llevo cursos. No es nada de que avergonzarse, es solo la forma en la que mi memoria opera. Incluso si se tomara literalmente, para alguien acostumbrado al Facebook y al Messenger, esto es tomado como un “que mal”, nada agraviante ni de otro mundo. No la amenacé, no la agredí físicamente, no le mostré un cuchillo, ni una pistola, ni una bomba y estoy absolutamente seguro que nunca hemos cruzado caminos fuera de la universidad. Ni siquiera en las aceras alrededor de esta. A mi me llama la atención el hecho de la convulsión pero más aún el hecho de que una persona pueda sentir pavor por lo que otra tiene que decirle. Es totalmente ridículo y absurdo pensar que la fuera a agredir físicamente de por si, pero más absurdo es pensar que lo voy a hacer dentro de la universidad y todavía durante una clase frente a 38 otras personas. Si en el futuro entregara un reporte a su jefe y tuviera, días después, una reunión con este sobre el reporte, entonces mi deducción es que se va a morir de un infarto en la puerta de la empresa. Si una persona que no tiene ningún control sobre ella le inspira semejante temor hasta el punto de una convulsión por lo que le podría decir, ¿qué pasará entonces frente a una persona como un jefe que sí tiene cierto grado de control? Mi predicción es un paro cardíaco fulminante.
El artículo del blog, lo publiqué el lunes en la noche, cuando ya me habían llegado a mi inbox del Facebook las amenazas de su hermano, sus insultos, cuando ya habíamos hablado después de la clase. Es cierto que después de la clase en mi ira escribí un par de posts ofensivos contra ella en el Facebook, pero también es cierto que los borré para poner uno más amigable. También es cierto que el “detonante”, si se quiere llamar así, fue el post que leí ese día cuando volví de la universidad. El punto a considerar aquí es el tiempo. Dadas las evidencias, yo estaba ejerciendo mi derecho a la defensa. Sin embargo, me parece que todo el mundo lo ve como “pobrecita, acabó en la clínica, hay que ir por el maldito que hizo esto”. A mi parecer, a Stephanie le salió, como se dice, “el tiro por la culata”. Ella me amenazó y me agravió seguramente esperando que yo me acobarde y no diga nada. Obviamente, como no me conoce, no sabía que cuando a mi me amenazan la cosa se vuelve personal y respondo de la peor manera que puedo. Yo diría que jugó con fuego y se quemó. Dado este precedente, lo siguiente que va a pasar es que cuando un hombre intente violar a una mujer, esta saque una pistola de su cartera, le dispare y lo mate, van a meter presa a la mujer. Eso ya es para mí totalmente absurdo.
Según tengo entendido, la hermana de Stephanie es doctora. No estoy seguro de eso, pero si asumimos que si y tomamos en cuenta que todo el mundo miente, en lo personal me resulta sospechoso. ¿Es posible que Stephanie haya fingido la convulsión? Si, lo es, pues si asumimos que su hermana es doctora, ella puede haberle dicho que hacer y que decir para simular una convulsión. Me resultaría mucho más sospechoso si resultara ser que el médico tratante luego de la supuesta convulsión e ida al hospital, hubiera sido su hermana. En los hospitales y clínicas hay soluciones salinas que se pueden usar para fingir que se le está dando un medicamento a alguien. Es una teoría, descabellada si, pero posible. También llama mi atención que haya convulsionado en la puerta de la universidad, pues entonces asumiría que si convulsionó por temor a mí, de haber llegado a la puerta del salón su viaje hubiera sido a la morgue.
Si asumimos que en verdad tuvo todo este problema de la convulsión y el posterior viaje al hospital, mi deducción lógica sería que hay algo que no estoy viendo. El ser humano es lógico y racional salvo en casos de locura clínica o fobias. No se me ocurre una razón lógica y racional por la que una persona psicológicamente sana tenga un problema así sólo por insultos. Podría ser si la hubiera amenazado con una pistola, un cuchillo o una bomba, pero dado que no lo hice, me parece que hay algo que no estoy viendo.
Tengo 3 teorías al respecto. La primera es que tiene un trauma psicológico no superado, motivo por el cual creo yo no debería estar estudiando psicología o en su defecto debería estar en terapia. La segunda, ya la expliqué y es que lo fingió. La tercera es que tiene una condición médica subyacente, por lo que yo le realizaría una serie de exámenes y pruebas médicas sólo para estar seguro. Si tengo razón, y es una condición medica que afecta su sistema nervioso central, es potencialmente letal.
Acabo de revisar mi correo personal, mi Hotmail. A juzgar por el correo que encontré ahí, diría que mi segunda teoría queda totalmente descartada. Asumiré que quien escribió era amiga de Stephanie. Dice asi:

“From: andreita_lopez984@hotmail.comTo: charlieunknown1986@hotmail.comSubject: PUTO CHOLO CABRO.Date: Sat, 5 Sep 2009 00:15:44 -0300RARO DE MIERDA. MIRA WEBON PORQUE NO TE METES TODA TU MIERDA PSICOLOGICA POR EL CULO Y T MUERES? O POR LO MENOS TE VUELVES NORMAL DE UNA PUTA BUENA VEZ. NO DAS CUENTA QUE ERES UN RARO DE MIERDA Q NO TIENES PERSONALIDAD? TE JURAS HOUSE, QUE PARA TU INFORMACION NISIQUIERA EXISTE. POBRE IMBECIL CABRO. HASTA TU HERMANO TE PEGABA POR RARO BIEN HECHO COJUDO. OJALA TE HUBIERA QUITADO LO CABRO Y LO MARICON A GOLPES. EN CUANTO A TU TIO, Q TE INTERNO EN ESA MIERDA. OJALA TE HUBIERAS QUEDADO AHI ETERNAMENTE PUTO. CREO Q ES HORA DE Q T PONGAS A PENSAR Q SI TANTAS PERSONAS DE TU DEGENERADA FAMILIA QUIERE Q ESTES INTERNADO PORQUE ERES UN DEMENTE, LO DEBERIAS DE TOMAR EN CUENTA. DEJA DE METERTE CON LAS PERSONAS. PORQUE TOOOOOOOODOS LOS DEMAS SON PERSONAS NORMALES CON VIDAS NORMALES Y COTIDIANAS. TU PASAS TODA TU VIDA DICIENDO Q TIENES PROBLEMAS Q TE PEGABA TU HERMANO Q LOS JUGUETES NO LOS GUARDABA. DEJAME DECRILO ASI : QUE PATEEETICA TU PUTA VIDA ENFERMO DE MIERDA. TODOS TENEMOS PROBLEMAS Y NO POR ESO NOS VOLVEMOS UNOS AUTISTAS DE MIERDA Q CREAN UN BLOG PARA CONTARLE AL RESTO DEL MUNDO LO MISERABLE Y PATETICA Q ES NUESTRA VIDA. COMPRATE UNA VIDA VIDA NORMAL, O DE UNA VEZ, CUMPLE TU META Y SUICIDATE DE UNA VEZ COSA Q HACES UN BIEN GENERAL AL MUNDO CHOLO DEFORME. TANTA DEPRESION POR LAS WEBAS? YA CORTATE LAS VENAS Y MATATE ROSQUETE. ATENTAMENTE,ANDREITA.”

Bueno, dejar que lo que me diga alguien que no conozco, o que me conoce muy poco me afecte sería muy tonto de mi parte. La historia está llena de personajes que no estuvieron conformes con su sociedad y que expresaron su protesta, como Martin Luther, Martin Luther King, Ghandi y Galileo entre otros muchos que de momento no recuerdo. Cada uno a su manera. A Galileo lo catalogaron de loco, y casi lo queman vivo, por decir que la tierra giraba alrededor del sol y no este alrededor de la tierra. Las personas suelen decirle loco a cualquiera que no clame a gritos la aceptación social, como es mi caso. En fin, ya te responderé eso en un futuro artículo, cuando esté aburrido.
Como dato curioso, yo diría que una crisis nerviosa como la que sufrió Stephanie tendría algún tipo de precedente. El dato curioso es que yo nunca le mandé el artículo de blog a ella. Si, está el título en mi nick de Messenger, pero ella no está en mi Messenger. La agregué antes de este episodio para intentar socializar, pero ella nunca me agregó. Si se lo mandé a su hermano, no es mi culpa que su hermano se lo haya enseñado. Si asumimos que el colapso nervioso tuvo un precedente, lo lógico sería que su hermano no se lo hubiera enseñado. Si su hermano no se lo enseñó y fue uno de sus amigos que tengo en Messenger, yo pensaría que ellos estarían al tanto del precedente, en cualquier caso, no llega a ser totalmente mi culpa. Estoy casi seguro que una persona sólo puede tenerle miedo a alguien que tiene algún control sobre ella. Alguien físicamente más fuerte porque la puede agredir y causar daño, un jefe porque te puede despedir, un ladrón porque tiene un arma, una autoridad porque te puede sancionar, un dentista o un doctor por un procedimiento que puede realizar que puede doler. En cierta forma, en todos los casos que se me puedan ocurrir, podríamos decir que todas las personas que inspiran miedo son de una u otra forma, superiores a la persona victima del miedo. Para alguien que afirmó ser superior sin siquiera esforzarse, es muy extraño que llegue al extremo de la convulsión ante un semejante e igual en todo aspecto, desde lo “laboral”, que en este caso sería la universidad, hasta lo social.
Se me acusa de haber violado el artículo 1.1.3 del código de disciplina de la UPC, que a la letra dice:

“El trato civilizado

Es falta contra este valor cualquier tipo de agresión, a través de cualquier medio, que atente contra la integridad físico o moral, la estima, la imagen o el honor de las personas o instituciones.”

Hay dos formas de interpretar este artículo. Se toma literalmente, o se considera si la persona agraviada se sintió realmente agraviada. Antes de continuar, quiero decir que yo tengo el derecho de exigirle a la universidad y a todos los que trabajan ahí que me traten igual que a cualquier otro alumno, sin diferencia alguna.
Si tomamos el artículo literalmente, empecemos con Inés. ¿Saben por qué me llamó la atención Inés en primer lugar? Porque estaba “rajando” a todo volumen de una chica en una clase. Obviamente, hablar es el medio oral y rajar es un tipo de agresión que atenta contra la imagen y el honor de la chica de quien estaba rajando. En un correo posterior me dice “(a ver si usando tu lenguaje entiendes mejor)” eso me parece una frase despectiva que atenta contra mi estima e imagen. En un correo posterior, me dice “me vuelves a escribir un mail… y vas a asumir las consecuencias” Eso, es una amenaza y un delito sin ninguna provocación previa más que un correo que ella malinterpretó totalmente, cosa que me dio un argumento válido para afirmar que no sabe leer, cosa que pues ya no es mi culpa. Pero la cosa no termina ahí. Ella se dedicó a difamarme, es decir, atentar contra mi imagen y mi honor diciendo a diestra y siniestra, por toda la facultad, que yo era un acosador. Tengo un amigo que me dijo que ella, de la nada, le dijo “ya acusé a mi stalker”. No conforme con eso, también lo hizo con varios profesores. Estos nunca hablaron conmigo, me citaron ni hicieron nada al respecto, cosa que me lleva a asumir que estaban totalmente de acuerdo conmigo sobre que una reacción así dados los hechos era exagerada y ridícula. Yo creo que los hechos comprueban, fuera de toda duda razonable, que yo nunca la acosé. Entonces, si a mi me están abriendo un proceso disciplinario por violar ese artículo, ¿no sería lógico que si se toma ese artículo del reglamento de disciplina literalmente, a Inés también le abran un proceso disciplinario? Dado que la universidad debe tratarnos igual, yo diría que si.
Pasemos ahora a Stephanie, de nuevo, tomando literalmente ese artículo del reglamento de disciplina. Antes de que yo siquiera tomara parte en la conversación, Stephanie le decía a un amigo:

“bueno mientras tomaba jugo de naranja me puse a pensar y la verdad es que todos somos idiotas la diferencia es que mas idiota eres tu por hacerme caso en que escribas 3 veces tu comentario y mas idiota eres tu por no querer aprovechar las oportunidades que tienes( la misma chola)llegamos a la conclusion de que eres el idiota alphaJAJAJAJAJAJAJAJAJASi me quedo en mi nivel no soy idiota babosin! Solo que no necsito ni quiero por el momento asi estoy bien….sin esfuerzo igual soy genial (H)!jajajaja TOMA TOMA!!!!””

A mi me parece que al afirmar que todos somos idiotas, le está diciendo idiota a Liliana Galván, a mi, a si misma, al Rector de la UPC, a sus padres, a sus amigos, a sus hermanos, al Vicerrector de la universidad, a todos los profesores, a todos los alumnos, en resumen, a todo el mundo. ¿No es acaso eso una agresión que atenta contra la imagen de las personas? Lo es. No conforme con eso le dice idiota al dueño del perfil de Facebook dos veces, e incluso le dice “idiota alpha”. También le dice “babosin”. Me vienen a la mente las palabras “violación al código de disciplina de la universidad” y también “proceso disciplinario”. Algunos me dirán “pero tu le dices idiota a todo el mundo ¿Qué te quejas entonces?” Bueno, yo siempre he dicho que ser idiota es un estado del cual se puede salir e ingresar. Además siempre he dicho idiota con fundamentos. Porque no se entiende algo, porque se confunde algo y nunca lo he dicho de una forma tan generalizada como “todos somos idiotas”.
En el post que ella colocó en la pared de la persona involucrada, que yo no leí hasta después del episodio de la clase, dice lo siguiente:

“(…) me da risa xq no entiendes lo que te digo solo sigues repitiendo como mongolito (…) xq me jode la gente confiansuda cuando te he dejado hablarme de esa forma? Vergüenza das tu hablao.”

De nuevo, atenta contra mi imagen, mi estima, mi moral y mi honor. Me esta insultando diciéndome que no entiendo lo que ella dice y que soy un “mongolito” porque, según ella, repito las cosas. Que a mi no me importe en este momento, no involucra que no lo haya hecho. Es como poner una bomba en un auto y no matar al objetivo. Que no lo haya asesinado no significa que no lo haya intentado.
Si creyeron que la cosa quedó ahí, están mal. Otro post, en respuesta a mi post amigable, antes que ella afirme haber leído los posts ofensivos, (recordemos que Facebook manda correos con lo que cada persona posteó en un tema en el cual el dueño del correo es participante y que Stephanie lo leyó de su correo) dice así:

“hoy dijiste que me darias un concejo......yo te dare otro ceoncejo ...no "metas tu cucharita" en conversaciones que son ajenas y piensalo dos veces antes de tocarme aun asi sea poniendome la mano en el hombro y lo ultimo que yo te dire es que tengas cuidado con lo que digas o hagas referente a mi de hoy en adelante porque a la proxima persona que te dirijiras en ese caso sera con mi hermano y ojala despues de hablar con el puedas volver a hablar o moverte ok?! cuidate chau"

Eso es una amenaza, es decir una agresión verbal que atenta contra mi integridad física y que es, por ende, una violación clara al artículo del código de disciplina de la UPC. De nuevo, ¿Se exonera del proceso disciplinario por haber tenido un colapso nervioso que ella misma trajo sobre si misma al amenazarme? No me parece justo.
Otro post:

"IDEM...y no tengo mas que decirte..buena suerte la necesitaras!"

“IDEM” quiere decir “idiota de mierda” o en su defecto, “imbécil de mierda”. En este caso, si se podría tomar como atenuante el hecho de que yo la insulté antes, pero no se puede tomar como atenuante las amenazas e insultos previos, pues en ese punto no la había agraviado.
Si tomamos el artículo tomando en cuenta si la persona se sintió agraviada o no, bueno, yo me considero agraviado tanto por las amenazas, por los alegatos, por la difamación y por las actitudes. Claro que, habría que también tomar en cuenta lo que dice Stephanie en uno de sus posts: “bueno si lo interpretas asi no es mi problema” Si aceptamos esto entonces estamos persiguiendo fantasmas. Sin embargo, dada la disposición final del reglamento de disciplina de la UPC, supongo que no hay más opción que tomarlo literalmente: Dicha disposición dice así:

“El presente reglamento es interpretado y modificado por resolución del Vicerrectorado Académico”.

Espero y exijo entonces, dado el reglamento de disciplina y mi derecho a ser tratado como igual ante otros estudiantes, que se les abra a Inés y a Stephanie también un proceso disciplinario por la violación al mismo artículo del código de disciplina por el cual yo estoy siendo procesado. Es lo justo.
Quiero concluir el documento diciendo que me parece que si una persona que tiene un proyecto de obra social y a sus 22 años le cambia los pañales a su sobrina es considerado una amenaza, pues la sociedad en si tiene un problema. Sumémosle el hecho de que no tengo historial de violencia, no tengo sanciones por violencia y no tengo record delictivo. Si a eso le sumamos el hecho que cuando una persona perturbada emocionalmente buscó agredirme con 2 fierros en un semáforo y aunque me tocó la cara con uno de ellos yo no me bajé a pelear, aunque debo admitir que si lo consideré, yo creo que se están persiguiendo fantasmas. Mi cuchilla suiza, que es lo más cercano que tengo a un arma, tiene telarañas porque nunca la cargo siquiera.
Debería también decirles a los amigos y familiares de Stephanie que dejen de buscar un culpable externo y busquen uno interno. No suelo equivocarme en estas cosas, me parece una reacción demasiado exagerada y extraña ante los hechos. Hay algo más ahí que no están viendo. Podría ser una condición psicológica o médica. De ser médica, ya que afecta su sistema nervioso central, es potencialmente letal. En estas situaciones, en un esfuerzo por exculparse ante lo que no han visto, los familiares y amigos se enfocan en un culpable para no sentirse culpables por haber omitido algo. Espero este no sea el caso y que no estén omitiendo nada, pero algunas veces me equivoco.

De vuelta a primera base

Mucha gente me ha preguntado por qué quiero ser como House. Se han preguntado por qué quiero ser solitario, por que quiero odiar a las personas, por qué quiero decir la cruda verdad a diestra y siniestra sin importar a quien hiera en el camino. La respuesta viene a continuación.
Para todos los idiotas que nunca se dieron cuenta, House para mi es un mecanismo de defensa de alta tecnología. Es mi manera de protegerme del mundo, de no ser herido por nada ni nadie. Nada te puede doler si no te importa. Esto me trajo complicaciones pero bueno, tampoco era que me importaran estas. Todo cambió este ciclo. Conocí a gente realmente amable, dulce, graciosa, que me hizo pensar que quizá podía volver a “soltar” (es una metáfora, acostúmbrense) a lo que yo llamo mi yo anterior. Por primera vez en años volví a intentar hacer amigos, volví a intentar conocer gente nueva, deje la seriedad y la soledad de lado, dejé salir al cómico interior. Lo que conseguí a cambio fue darme de nuevo con la pared de la realidad. No es que me importe lo que sucedió con esta chica, es más, menos no me podría importar, pero me hice esta pregunta “¿Qué pasaría si conozco a alguien que conozco que en verdad me interese conocer pero resulta igual que ella?”. Bueno, la primera lealtad de todos debe estar consigo mismo. Si no crees que tu vida sea más valiosa que la de otros, te invito a firmar una carta de donación de órganos y suicidarte. No tengo la más mínima intención de volver a vivir esos episodios por los que nació House. Se trata de mí y de ser precavido, de pensar a futuro. Listo, cortemos la mierda, se acabó el testamento. He vuelto a primera base, a ser el maldito hijo de puta que no le importa nada ni nadie y que dice lo que piensa.
Bueno entonces, vayamos a los hechos. Un día, navegando por los perfiles de Facebook de personas de mis clases, llegué al perfil de un amigo, donde la chica en cuestión, Steffany, Estefany o como diablos se escriba, puso lo siguiente:


Stephanie Lobstein
no me pondre a discutir sobre mi igualdad o superioridad xq tu lo sabes! en mi no existe inferioridad y si sientes lo contrario es xq no hago esfuerzo alguno para ser superior... todos se esfuerzan ...yo no me esfuerzo e igual soy superior o igual

Voy a omitir lo que puso el dueño del perfil, para comentar y analizar lo que tanto yo como ella dijimos. Voy a empezar por establecer que “superior” o “inferior no es un concepto general. Tampoco se puede establecer un nivel de superioridad sin tomar en cuenta el esfuerzo realizado. Se puede aplicar a distintas disciplinas y problemas entre otros. Si nos remitimos a lo que dice, especialmente a la parte de “si sientes lo contrario es xq no hago esfuerzo alguno para ser superior… todos se esfuerzan… yo no me esfuerzo e igual soy superior o igual”. Eso es el equivalente a decir “yo solo existo y aun así soy superior”. ¿Por qué omití el “o igual” final? Simple, porque es estúpido afirmar eso. Si hablamos de superioridad, ¿Quién será superior, el que se esfuerza más o el que se esfuerza menos para conseguir lo mismo? Si como buenos científicos lo teorizáramos y eventualmente, de ser posible, lo cuantificáramos, siempre habrá uno que se esfuerce más y otro que se esfuerce menos para conseguir exactamente lo mismo. Lo que puedas sentir es irrelevante primero porque no puedes estar en la cabeza del otro para hacer una comparación, esto en el hipotético caso que puedas ser objetivo(a), ni una tercera persona se puede meter en la cabeza de las partes involucradas. La otra razón es porque el sentimiento se basaría en la capacidad de cada persona. Si a mi me pusieran un problema matemático y lo resuelvo igual que un ingeniero, obviamente yo habré hecho mucho más esfuerzo porque mi capacidad matemática es muy baja en comparación con la del ingeniero. La forma de cuantificar el esfuerzo y por ende, la superioridad o inferioridad de una persona se mide con tiempo o en su defecto, puntos. Es por eso que los concursos tienen puntos y algunas disciplinas deportivas tienen pruebas cronometradas. Claro que el tiempo es lógico. El que terminó antes habrá realizado la misma tarea que el resto antes y por ende es superior en esa prueba. Sigamos:

En medio hay un par de comentarios totalmente irrelevantes al tema en cuestión.

Stephanie Lobstein
bueno mientras tomaba jugo de naranja me puse a pensar y la verdad es que todos somos idiotas la diferencia es que mas idiota eres tu por hacerme caso en que escribas 3 veces tu comentario y mas idiota eres tu por no querer aprovechar las oportunidades que tienes( la misma chola)llegamos a la conclusion de que eres el idiota alpha
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Si me quedo en mi nivel no soy idiota babosin! Solo que no necsito ni quiero por el momento asi estoy bien….sin esfuerzo igual soy genial (H)!jajajaja TOMA TOMA!!!!”

Estoy totalmente de acuerdo con que todos tenemos algo de idiotas. El nivel es la diferencia. Ahora bien, te informo mamita que si te quedas en tu nivel si eres idiota, pero trabajemos un poco la idea. Un idiota es, según la Real Academia de la lengua española:

2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.
3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.

La 3 era en realidad la única que se aplicaba, pero después de hoy, la segunda va como anillo al dedo. Ahora, si Stephanie dice que “si me quedo en mi nivel no soy idiota”. Eso es no tener deseo de superación, al menos por el momento. Corríjanme si me equivoco, pero si el ser humano no hubiera tenido deseo de superación seguiríamos a nivel de los animales. Yo no creo que el ser humano sea superior a los animales, creo que somos iguales, pero esta es una democracia y bueno tengo que aceptar lo que la mayoría dice o cree. Un animal es idiota, no porque sea tonto, sino porque es corto de entendimiento. La mayoría de idiotas lo son porque son tontos. Estás haciendo lo que te supone menor esfuerzo. Si ponemos a un león frente a un cadáver de vaca y una vaca viva ¿Cuál crees que va a comerse? Obviamente el cadáver, pues supone un menor esfuerzo, ya está muerta, la cena esta servida. Muchos animales cazan en manadas o por emboscada porque no sólo aumenta su probabilidad de éxito, sino también porque supone el menor esfuerzo. Si tu también lo haces, estas siguiendo una conducta que es un vestigio de nuestro pasado animal. Si los animales son idiotas y tú actúas como animal, entonces eres idiota. Simple clase de lógica. No conforme con eso, los CONFORMISTAS “ni quiero por el momento asi estoy bien” son IDIOTAS. Si la humanidad estuviera compuesta por conformistas, olvídate de las computadoras, olvídate de los MP3, olvídate de tu casa, es más, olvídate de la universidad. Probablemente viviríamos en una casa de paja o un material similar si no es que en las cavernas.

Alonso Gonzalez

LA METO! LA METO! LA METI! XD METI MI CUCHARA! DEGENERADOS! ayayay... piraña filosofica vs. Culebra con afro... Miren esto es lo q van a hacer.... van a conseguirse un par d anillos (d esos bambas o robados del centro d lima) van a una iglesia, c casan o c consiguen un cuarto d hotel... La inferioridad y superioridad se determinan con acciones, no xq lo pienses es cierto. Piraña filosófica puede ser superior en pensamiento pero culebra con afro probablemente sera superior en mantener la cordura psicológica en casos extremos. Estoy rodeado de 5 modelos desnudas..ves? No xq lo pienso es cierto. X cierto 99.9% de la población humana es idiota...q tan afortunados c sienten? jajaja no mentira:p Eso es un hecho...

Amable y gracioso. Ya es demasiado claro como para que lo explique.

Stephanie Lobstein
jajaja primero... quien ha dicho que la superioridad se determina xq lo pienses? nadie ha dicho eso :) segundo no soy piraña tercero de donde sacaste tu porcentaje? jajaja cuarto la inferioridad o superioridad se puede determinar sin acciones acaso necesitas que una persona vegetal realice alguna accion ?!?! ahora...hay tipos de inferioridad y superioridad y en fin es algo extenso por eso discutire el tema con rodrigo el martes jajaja gracias por "meter tu cuchara" JAJAJA

A ver a ver, creo que ya establecí que la superioridad NO se determina por lo que pienses, mira idiota, ya te lo pinté de rojo para que lo veas. ¿No eres piraña? ¿Has visto como te vistes hijita? Ya se inventaron los espejos. No hay forma de determinar la superioridad o inferioridad sin una acción. La razón es porque el cerebro humano es tan pero tan veloz que en milésimas de segundo ya estas haciendo la operación lógica para darte cuenta que alguien que no puede realizar una tarea es inferior a otro que si puede realizarla. Hasta donde yo sé, pensar es una acción. Que no te des cuenta que piensas y que no comprendas eso que, en teoría, tienes dentro de la cabeza, ya no es mi problema, así que arréglatelas sola. Eso es si me ciño estrictamente a lo que tú afirmas. Si razono un poco más, pues ES OBVIO que una persona con muerte cerebral es inferior a un ser humano. Pero bueno, es importante mostrar que te puedo cagar con tu propio ejemplo o argumento.

Stephanie Lobstein

JAJAA espera me olvide contestar lo de la idea de casarme con rodrigo...JAJAJAJA lo que quieras si tu eres el cura JAJAJAJA mentira

Alonso Gonzalez

A ver a ver... la superioridad no c determina x lo q piensas, c determina con acciones, no x lo q pienses. Vuelve a kinder y aprende a leer XD. Sobre lo del vegetal... como q ahi c aplica más la lógica q otra cosa. Kien es superior? el q PUEDE hacer algo, o el que NO PUEDE? ahhhhhhhhhhhh a ver pues... XD. Lo siento, no puedo casar a nadie xq soy ateo.. pero si algun dia inicio mi propia religion t lo dejo saber:p

Stephanie Lobstein

Antes escribiste "no porque lo pienses es cierto" y nunca dije eso asi q expresate mejor y tmb sigue tu propio concejo. Hay tipos de superoridad e inferioridad dependiendo cual sea podriamos ver quien es superior el q puede o el q no :) Estas en mi clase de liderazgo no?...Suerte con tu propia religión

A ver a ver, antes de continuar, recapitulemos:

“si sientes lo contrario es xq no hago esfuerzo alguno para ser superior… todos se esfuerzan… yo no me esfuerzo e igual soy superior o igual”. Eso es el equivalente a decir “yo solo existo y aun así soy superior”. Eso lo dijo ella en su primer post. Ahora si no te das cuenta de la igualdad por favor cumple la ley de evolución de Darwing y suicídate para darle paso a la selección natural. Si, eso involucra que eres inferior. Ahora, continuemos:

Alonso Gonzalez

"La inferioridad y superioridad SE DETERMINAN POR ACCIONES, no xq lo pienses es cierto." Muahahaha :pNo xq tu pienses q eres superior lo eres... mira t doy un ejemplo... estoy rodeado de 5 hermosas modelos desnudas... vez? no aparecieron, no es cierto q este rodeado por ellas... lo pense pero... bueno XD.Y no t entendi... "aprende a expresarte" jajajaja el burro hablando d orejas... pero yo tmb t kieroooo XD.Aja... y sobre mi religion...estas familiarizada con el concepto d SARCASMO? XD

Ok, me apresuré mucho con lo de “yo también te quiero”, no quiero a idiotas con complejo de superioridad que para concha y muy típico de alguien inferior, necesita que su hermanito resuelva sus discusiones a golpes, pero veremos eso más adelante. Creo que ya deje en claro que ella tiene problemas para expresarse.
Antes de seguir, quiero hacer una pequeña pausa para comentar sobre la clase de Taller de liderazgo personal hoy 31 de agosto del 2009.
La clase empezó normal. Cuando Stefany (al diablo, como sea no me interesa escribirlo bien), me pareció que, como luego descubriría, fue tan pero tan hipócrita de saludarme. Pero bueno, vamos a los hechos. Saliendo de la clase, la esperé para conversar. Nada del otro mundo, algo muy amable, muy cordial, como 2 adultos deberían discutir. Bueno, en este caso me salió el tiro por la culata porque resultó siendo 1 adulto y una niña engreída con complejo de reina. Parece que le molestó mucho que le ponga la mano en el hombro, como expresó, pero vayamos a los hechos. Me dijo algo asi como “ya todo lo que te tenía que decir esta en el Facebook, no tengo nada que discutir contigo” a lo que yo respondí “que tal genio” solo para que ella me responda “que tal idiota”.
Tengo que hacer una pequeña pausa para informarles que lamentablemente, el dueño del perfil de Facebook aparentemente se hartó de que le llenemos la pared con la pelea, por lo que borró los posts. Afortunadamente tengo en mi correo lo que ella puso, lo que no tengo es lo que yo puse, pero voy a tratar de poner un aproximado.

De ahí le puse 2 cosillas

“Discutimos en liderazgo mañana XD” y “Q VERGÜENZA QUE NO ME UBIQUES! QUE VERGÜENZA!”

Stephanie Lobstein also commented on Rodrigo Sedano's wall post:

"eres necio no? Estoy de acuerdo con q las cosas no son xq lo pienses lo q estoy diciendo q me jode es q pongas como si lo hubieramos dicho y en ningun momento lo dije y creo q no entiendes ni mierda segundo en q momento te he dejado hablarme de esa forma?me da risa xq no entiendes lo q te digo solo sigues repitiendo como mongolito y mañana lunes ni mereces q discuta contigo sabes xq?xq me jode la gente confiansuda cuando te he dejado hablarme de esa forma? Verguenza das tu hablao"

Uy, soy necio, descubriste América Einstein de 4ta. “Me jode la gente confiansuda” si te jodieran los IDIOTAS estarías jodida. ¿En serio CREES que me importa lo que opines de mi? Me importa menos que lo que estará pasando en Júpiter. Sería bueno si supiera si este asno sabe lo que es Júpiter. Es importante resaltar que si bien ese post es de antes de la clase de liderazgo, no lo leí hasta después de esta.
Cuando llegué a mi casa estaba furioso, conmigo mismo pero sobretodo con este pedazo de basura, así que escribí algo que luego tocaré. Cuando se me enfrió la cabeza, recapacité y pensé “bueno, quizá tuvo un mal día, vamos a darle otra oportunidad a la amabilidad”, por lo que borré los 2 posts subidos de tono que escribí y escribí otro que justamente empezaba con esa línea. Le explicaba de buena manera lo que ya coloqué aquí, que sí había dicho lo que ella afirmaba tan fehacientemente que no había dicho y que bueno teníamos un problema de comunicación. Lo que no conté, es que este proyecto de mujer de hecho leía los mails de Facebook, pero bueno, dada la parte resaltada en su post, asumiré que lo leyó antes. Esto resulta sin embargo irrelevante, pues ella ya me había dicho idiota después de la clase de hoy, asi que bueno, tengo el derecho CONSTITUCIONAL, aja, ese pedazo de papel en el que están todos los derechos y deberes sobre los cuales se deben basar nuestras leyes. Las leyes son esos documentos que aprueba el congreso de la República y que hacen que la sociedad funcione de una manera relativamente adecuada. Este derecho me permite responderle a lo de idiota.

Stephanie Lobstein also commented on Rodrigo Sedano's wall post:

"bueno si lo interpretas asi no es mi problema lo que te digo esque nunca dije eso solo lo interpretaste a tu manera..ese es tu problema y en vdd no entiendo quien eres para decirme idiota ni te conosco ni te he hablado como amigo o algo solo en clases para hacer comentarios en algunos trabajos ...hoy dijiste que me darias un concejo......yo te dare otro ceoncejo ...no "metas tu cucharita" en conversaciones que son ajenas y piensalo dos veces antes de tocarme aun asi sea poniendome la mano en el hombro y lo ultimo que yo te dire es que tengas cuidado con lo que digas o hagas referente a mi de hoy en adelante porque a la proxima persona que te dirijiras en ese caso sera con mi hermano y ojala despues de hablar con el puedas volver a hablar o moverte ok?! cuidate chau"

Sniff sniff… ¿soy yo o huele a amenaza? Los sentidos son TAN sugestionables. Pero en fin, hagamos una pequeña recapitulación. Ella me insulta, me dice en mal tono “NO ME DA LA GANA DE DISCUTIR CONTIGO”, ahora me amenaza ¿y espera que yo me quede de brazos cruzados? Cuando uno me amenaza la cosa se vuelve personal. Ahora, quizá ella entendió mal lo que le dije, es una posibilidad, pero usando SUS PROPIAS PALABRAS, “bueno si lo interpretas asi NO ES MI PROBLEMA”. O es una total idiota que ni argumentar bien puede, o es una hipócrita. Lo cierto es que en base a su propio pensamiento, no tendría por qué venir a insultarme, a hablarme mal o a amenazarme, pues “NO ES MI PROBLEMA”.

Vamos al siguiente post:

Stephanie Lobstein also commented on Rodrigo Sedano's wall post:

"a otra cosa......" Lo que tas diciendo ahi es "yo solo soy y aun asi soy superior" IDIOTA." espero que no me hayas dicho idiota a mi"

Eso fue un extracto de uno de mi par de eliminados posts ofensivos. Una cabeza de alfiler tiene suficiente coeficiente intelectual para darse cuenta QUE SI TE DIJE IDIOTA ¡BESTIA!

Stephanie Lobstein also commented on Rodrigo Sedano's wall post:

"llego a mi mail esto.. Uy... heri los sentimientos de la señorita superioridad? Se me acabó la amabilidad contigo. "Me jode la gente confiansuda cuando te he dejado hablarme de esa forma? Se te subio el nombre a la cabeza no? Kien t juras? la reina d españa? de inglaterra? de alguna tribu no civilizada serás a lo max. Yo jale liderazgo por flojo.. tu por IDIOTA, xq ni el concepto del curso te sabes. Ahora me vas a salir con q el respeto es derecho divino no? es casi lo mismo q "cuando t he dejado hablarme de esa forma?" O sea, dejamos que las personas nos digan sus opiniones pero ahi no se es confianzudo! ahi se es... no c q clase de idea RETRASADA tendras, pero seguro para ti es eso. sabes algo? eres una idiota. Te hable mal acaso? Que no puedas entender ya no es mi problema Trato de ser amable y que consigo? Una idiota que se cree algo asi como Hitler, solo que en vez de que su raza sea superior al resto del mundo, tu juras que tu nomás lo eres"

Si a alguien no le quedó claro, bueno no planeo explicarlo. Ese es el primero de los 2 posts ofensivos que puse. Originalmente era uno pero por motivo de caracteres tuve que hacer 2.

Stephanie Lobstein also commented on Rodrigo Sedano's wall post:

"JAJAJA no se me subieron los humos a la cabeza facil eres un toque acomplejado y te jodio mi comentario si jale liderazgo fue xq tube problemas personales y no quice hacer ni mierda no creo que sea facil tener que estudiar e ir a dos funerales y pensar en las webadas que te pasan y tu como futuro psicologo me das pena con tu estupido comentario por hablar sin comprender ciertas cosas en fin si reprobe y no quice hacer nada es mi problema ahora....puedo escuchar tus opiniones pero depende como las digas y espero que entiendas y leas tu primer comentario .....no puedes dirijirte asi a una persona que ni conoces si sientes que no me hablaste mal yo si lo senti asi ...facil tu estes acostumbrado a hablarle asi a otras personas pero a mi no"

Me perdí la parte donde los funerales son mi problema. Me perdí la parte donde me interesa lo que digas sobre tus supuestos motivos por los cuales jalaste liderazgo. Te lo puse porque eres una idiota. Con esa respuesta ahora opino que eres más idiota. Cuando uno va a un funeral o a un entierro ¿en realidad crees que lloran por el muerto? Nada más falso. Lloras por ti, porque tú no sabes lo que vas a hacer, porque dudas sobre como será tu vida sin esa persona (acá es donde simulo me sale una lágrima y cae por mi mejilla). Adivina que, yo enterré a mi papá, vi como el cáncer le chupaba la vida a mi abuelo durante meses, lo enterré, vi como moría mi abuela y también la enterré. ¿Tú crees que algo de eso cuenta? ¿Crees que interesa? Si, te duele, pero si no puedes vivir con eso, suicídate. La gente muere todos los días a diestra y siniestra, ¿y qué hace el resto? Aprende a lidiar con ello. Los muertos, muertos están. Se acabó, cumplieron su ciclo. La que queda eres tú, eres un animal como todo ser humano, te adaptas o mueres. Esa es la ley de la vida, ni siquiera de la naturaleza. Lo que queda eres tú. Si crees en la inmortalidad del alma es ridículo e hipócrita que llores, pues se supone que el muerto está mejor en la otra vida.
Otra cosa “si sientes que no me hablaste mal yo si lo sentí asi”. Bueno idiota, usando tus propias palabras “bueno si lo interpretas así NO ES MI PROBLEMA”. Entonces, ¿Qué pasó? ¿La predicadora predica sin el ejemplo? Eso ya no es ser idiota, es ser IMBECIL, pues solo un imbécil afirma algo y se contradice líneas más abajo.

Luego, como de costumbre, le pregunté si necesitaba mis datos, a lo que respondió:

Stephanie Lobstein also commented on Rodrigo Sedano's wall post: "IDEM...y no tengo mas que decirte..buena suerte la necesitaras!"

De ahí, para ser sincero no recuerdo que diablos dije, pero ella respondió:

"JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA te doy pena?! jajajaja no se tu pero creo que mas pena das tu que encima que te metes con una mujer menor que tu eres un MARICA que blockea a mi hermano todo lo que pienso ya te lo dije ya no tengo mas que decirte asi que ni me hables ni nada asi estaremos mejor aa un comentario por ahi me hablaste que si me juro hitler....JAJAJAJAJAJA para tu informacion la familia de mi papa es francesa no alemana no veo porque dices esa webada jajajajajaja y no entiendo porque metes mi nombre y cosas tipo como que mi raza es superior.....JAJAJAJAJAJA solo existe la raza humana tontito :) no te acomplejes creo que aqui lo que paso esque te sentiste inferior JAJAJAJAJAJAJAJAJA das pena no nisiquiera alucina jajajajajaja das risa enserio me hiciste el dia cuidate"

Aguaaaaaaaaanta tu carro… espera, tengo que ir al baño porque me he meado de risa. ¿Tú eres una mujer? Ya, ahora cuéntame una de vaqueros. Hasta donde recuerdo, no te pintas las uñas, sé que siempre usas camisa cerrada hasta el tope, pantalones holgados que te quedan grandes del largo de pierna. Tampoco usas maquillaje en absoluto. Tu boca dice que eres mujer, tu forma de vestir dice lo contrario. Todo el mundo miente, ¿a quién debería creerle más? Bueno, mucha boca para alguien que tiene problemas de autoestima. Tu forma de vestir señala que crees que el sexo masculino es más fuerte o impone más respeto que el femenino. El hecho de que copies la forma de vestir dice que o quieres ser hombre o quieres dar un mensaje de poder, respeto, o algún asociado. Asumiendo que quieras ser hombre, no me sorprendería. Asumiendo que quieras dar un mensaje de “respétame” quiere decir que eres débil, cobarde e inútil. Todo esto apoyado por el hecho que mandas a tu hermanito a lidiar con tus problemas.(ya llegaré a eso) ¿Qué pasó? ¿La bebita necesita que le cambien el pañal? “Agu.. Agu…”. Y yo soy el que se siente inferior ¿no? Por cierto, ¿no eran los sexos iguales? ¿Las mujeres y los hombres no eran iguales? Si no son iguales y me vas a venir con ese argumento retrógrado de la edad media, habrá que cambiar la constitución para que las mujeres tengan menos derechos que los hombres. Después de todo, si soy un marica por meterme con una mujer, es lo lógico. Un argumento estúpido y conveniente para alguien con la capacidad mental de un caballo.
A ver si no entendiste lo de Hitler, averigua como se usa el cerebro. Para todos aquellos que no leyeron el post, dije que ella era una especie de Hitler salvo que en vez de pensar que su raza era superior, sólo ella lo era. Por si no lo sabías ignorante, la idea de Hitler era la superioridad de la raza Aria. ¿Sólo existen humanos? Los negros, chinos, cholos, caucásicos, afro americanos, Ashanicas, entre otros van a estar muy indignados idiota, aunque bueno algunos idiotas estarán felices.
Sobre lo de meterme con una menor, por favor deja de hablar ridiculeces. Ya alcanzaste la mayoría de edad, ya que importa si eres menor. Aunque claro, si tomamos en cuenta tu edad mental, ahí si tengo un problema, pero claro, que tu cerebro no se haya desarrollado, no es, como tú dices, “mi problema”.
Sobre lo de que le quité admisión a tu perro faldero, perdón, hermano, fue porque no tenía ganas de discutir y menos aún con un simio cavernícola como él. Además de que quería terminar este artículo. Ya lo desbloquié. Hablando de simios y cavernícolas, miren lo que me escribió el hermano de esta estúpida, se titula “te cagaste”:

OE PEDAZO DE MIERDA!!!! NO C CON KIEN CHUCHA CREES QUE ESTAS METIENDOTE.... TE VOY A ENSEÑAR A NO TOCAR A MI HERMANA NUEVAMENTE Y MENOS REFERIRTE A ELLA COMO VIENES JODIENDOLA EN TUS COMENTARIOS CAGONES Y ACOMPLEJADOS.... NO TE PREOCUPES WVONCITO...QUE PRONTO ME VAS A TENER FRENTE A FRENTE PARA QUE ME RESPONDAS PERSONALMENTE..... EN LA PUTA VIDA VAS A METERTE CON MI HERMANA, MARICONAZO!!!...NOS VEMOS MUY PRONTO.

¿No es acaso un simio cavernícola? Para colmo ni sabe bien lo que habla. Claro, no me sorprendería que CONVENIENTEMENTE Stephanie haya omitido la parte en la que ella empezó con los insultos y las amenazas. Los animales como ustedes arreglan las cosas a golpes. Los seres humanos como yo, discutimos de forma alturada, con respeto, sin amenazas de por medio. Si hay un malentendido, se pide una aclaración, no se salta como perro arrecho sobre una hembra de frente a las amenazas. La aclaración es una cosa maravillosa. Sirve para entendernos mutuamente. No voy a pelear con este simio, pero me reservo el derecho de reventarlo a golpes si el animal este me golpea primero. Asimismo, me reservo el derecho de denunciarlo por agresión. No soy un animal, no tengo por qué pelear y no tengo nada que probarle a nadie. Que no quiera pelear no quiere decir que sea un cobarde, solo quiere decir que tengo más inteligencia que un mono. Un ser inteligente evita lesiones y en el caso de los humanos, gastos absurdos de tiempo y dinero. No lo conozco, no tengo idea como se vea, no se si la foto de Kickboxing o lo que sea de su perfil tiene alguna relevancia en su vida o solo la puso ahí para intentar asustarme. Lo cierto es que no me interesa. Yo se Aikido y no temo usarlo. En fin, algo que he aprendido es que PERRO QUE LADRA NO MUERDE y este perro faldero no va a ser la excepción. Casi lo olvido, ¿saben como se llama este orangutan? ¡GEYSSON! JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!! Estoy casi seguro que se pronuncia ¡GAYSON!

Ah si, he aqui mis respuestas a su amenaza:

Anda metete tus amenazas x el culo, t espero. ESTOY TEMBLANDO!!! MUCHO MIEDO ME DAS!!! ME ORINO!!! ME ORINO!!! JAJAJAJAJAJAJA idiota... Anda donde alguien mas con tu actitud matonesca de animal. Metete tus amenazas por el culo y no jodas.

Y la segunda:

Volvi marica, t gusto meterte tus amenazas x el culo? Xq d seguro t gusta meterte otras cosas. Estoy d ganas d discutir, aunque sea con un cavernicola como tu, asi q dime...

Y una tercera provocadora:

Hora de mover esto a mi territorio. Disfruta:http://carpincho1986.blogspot.com/2009/08/de-vuelta-primera-base.html

¿Habrá "¡Guau, Guau!"? Quizá un "hunga hunga cachanga wanga tanga manga" Par de idiotas.

Aclaración: El dueño de la pared de Facebook en cuestión niega haber borrado los posts. Solo otra persona pudo haberlo hecho, la misma Estephanie. ¿Quién es la cobarde ahora?

Añadido (Martes 01 de septiembre del 2009 a las 8:03 p.m hora local Limeña (o GMT -5)

Estoy harto de ser objeto de amenazas. Como no recuerdo quien dijo, "la mejor defensa es un buen ataque". Asi que, es hora de pasar a la ofensiva. Sin embargo, no voy a hacer una amenaza, voy a hacer una advertencia para Geysson Lobstein. Por suerte para él, yo soy mas civilizado, aparentemente uso más mi cerebro y bueno aparentemente también soy más culto. Por eso, voy a darle una pequeña clase de matemáticas:

Amenaza por medio informático (3 años de carcel) + Agresión (5 años) + daños y perjuicios (serán pues otros 5 años) + violación de derechos humanos (25 a más y si, estoy seguro que puedo acusarlo de eso y condenarlo)= al menos unos 38 años en la carcel.

38 años / 2 = 19 años con beneficios penitenciarios

Tanto que cuidas a tu hermana, ¿Quién la va a cuidar mientras estés en Lurigancho? Claro, sientete libre de pelearte con momón, el cojo mame, el loco del martillo, la mitad de la banda de los ingertos, Sanchez- Cerro, Haya de la Torre y quien tu quieras, después de todo vas a tener mucho tiempo libre.

Si a eso le sumas los costos del abogado (a mi no me va a costar nada porque bueno amenazas por medio informático, agresión y violación de derechos humanos se juzgan en corte penal, asi que se encarga la fiscalía) = Estas fregado (en caso este equivocado, tengo para costear un abogado ¿y tú?

En resumen, olvídate de seguir con tus cojudeces estilo cavernícola. Si te me apareces, ya te tengo por amenaza por medio informático, tengo la evidencia de los mensajes y de los posts de tu hermana. Si te me apareces, hay denuncia. Si me agredes, le sumas 3 denuncias más. Si a eso le sumamos los 3 años que purgaría Steffany por el mismo DELITO (el de amenazas por medio informático) en Santa Mónica y que de hecho la expulsarían de la universidad por criminal (recordemos que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario).

¿Ves? Eso es lo que hace la gente civilizada cuando es victima de un delito. Responder a insultos (recordemos que ella empezó) no lo es. Amenazar y agredir son delitos. Publicar un hecho y expresar su opinión al respecto tampoco son delitos. Obviamente, si no hay pruebas (y estas en realidad están contenidas en el artículo) se le considera difamación. Responder a amenazas, tampoco es delito, existe el derecho a la legítima defensa. No me interesa si los 2 funerales del ciclo pasado fueron de sus papás, tíos, abuelos, sobrinos, hijos o quienes fuesen los difuntos. O van los 2 presos, o gastan un montón de dinero en abogados. Como verás es Win/Win para mi y lose/lose para ustedes.

Eso es lo último que voy a decir sobre el tema y tampoco quiero correos/mensajes al facebook/posts ni nada de eso. La próxima vez, no va a haber advertencia amistosa.